УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                           Дело № 33-4807/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной желобе Курнёва Михаила Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с  Куренёва Михаила Анатольевича 7 400 руб.           

Взыскать с Куренёва Михаила Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Куренёва М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Росреестра Логиновой А.М., поддержавшей позицию ответчика, пояснения представителя Министерства финансов РФ – Гамзиной И.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Куренёву М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указало, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.09.2016 в пользу Травина А.А. с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации взыскано в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя, 7000 руб., и расходы по оплате госпошлины - 400 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.02.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, при этом абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Травина А.А. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении – 5000 рублей, в возмещение судебных расходов – 2400 руб.».

Основанием для удовлетворения иска послужило незаконное вынесение заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель Куренёвым М.А. постановления от 21.01.2016 по делу № 1-2016 о привлечении Травина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Платежным поручением № 52827 от 17.07.2017 Травину А.А. из канны РФ перечислено  7 400 руб.

Таким образом, ущерб казне причинен неправомерными действиями ответчика.

В связи с  этим  Министерство финансов РФ просило взыскать с ответчика  в пользу Российской Федерации 7 400 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куренёв М.А. не соглашается с решением суда, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение земельного законодательства входит в его должностные обязанности. Постановление о привлечении    Травина А.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – использование земельного участка без правоустанавливающих документов - было вынесено им в соответствии со сложившейся практикой рассмотрения судами дел данной категории. Служебной проверки по факту незаконности его действий не проводилось.   Решение суда нарушает его права как гражданина, поскольку он лишается части заработанных средств в пользу работодателя в отсутствие со стороны работодателя каких-либо претензий к своей профессиональной деятельности.

Незаконность его действий не была установлена ни судебным решением по делу об административном правонарушении в отношении Травина А.А., ни судебным решением о взыскании с казны РФ в пользу Травина А.А. ущерба.

Изложенный в решении суда вывод о том, что он в ходе рассмотрения дела признавал исковые требования Министерстве финансов РФ, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) поддерживает позицию Куренёва М.А.

В судебное заседание не явились представитель Управления Росреестра по Ульяновской области, Травин А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Куренев М.А. является федеральным государственным гражданским служащим - начальником отела государственного земельного надзора, геодезии и картографии.

Постановлением Куренёва М.А., как должностного лица, от 21.01.2016 Травин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Суть правонарушения заключалась в том, что Травин А.А., являясь собственником гаражного бокса на основании решения суда, использовал земельный участок под гаражным боксом без соответствующих правоустанавливающих документов. При этом сведения о том, что земельный участок предоставлялся на каком-либо праве ГСК «Автомобилист» в г.Ульяновске, отсутствовали.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2016 по жалобе Травина А.А. вышеуказанное постановление должностного лица  отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Травина А.А. состава административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что  Травин А.А. в установленном законом порядке приобрел право собственности на гаражный бокс в ПКГСК «Автомобилист», каких-либо активных действий по самовольному занятию земельного участка (фактическому завладению земельным участком путем размещения на нем гаражного бокса) не осуществлял, является членом ПКГСК «Автомобилист». Кроме того, принял меры по оформлению земельного участка в  собственность.

Решением Ульяновского областного суда от 02.06.2016  указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.09.2016, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 28.02.2017, в пользу Травина А.А.  с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации взыскано в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, – 5000 рублей, в возмещение судебных расходов – 2400 руб.

17.07.2017 денежная сумма в размере 7 400 руб. перечислена из казны РФ на счет Травина А.А.

Удовлетворяя требования Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконности действий Куренёва М.А. как должностного лица установлен вступившими в силу судебными актами. Суд указал, что в результате таких действий, выразившихся в вынесении незаконного постановления по делу об административном правонарушении, был причинен вред гражданину Травину А.А. Поскольку данный вред был возмещен за счет средств казны Российской Федерации, суд на основании п. 1 и  п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность уплатить выплаченное возмещение вреда.

В апелляционной жалобе Куренёв М.А. ссылается на то, что данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих основания возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, а приведенные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку суд неверно применил нормы материального права, регулирующие основания возникновения ответственности вследствие причинения вреда, что привело к неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела выводам и является в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судебная коллегия отмечает, что суду, в первую очередь, следовало установить, является ли компенсация гражданину издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, и судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела, возмещением вреда, которое давало бы лицу, возместившему эти расходы, право обратного требования к причинившему вред лицу.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, взысканные с казны в пользу Травина А.А. денежные суммы, в буквальном смысле, не являются вредом. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.09.2016, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 28.02.2017, с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Травина А.А. были взысканы только судебные издержки, понесенные им, во-первых, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения этого гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным Травиным А.А. в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем часть взысканной за счет казны РФ в его пользу денежной суммы в размере 2400 руб., являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

Относительно остальной части денежной суммы в размере 5000 руб., которая была взыскана с Росреестра за счет средств казны РФ в качестве издержек, понесенных  Травиным А.А. по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

Коллегия отмечает, что при вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы.

Издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию с Куренёва М.А. сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имелось.

Более того, судебная коллегия отмечает, что взыскание данной суммы с Куренёва М.А. в порядке регресса в любом случае было исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты были произведены вследствие его неправомерных  действий (бездействия), материалы дела не содержат.

В данном случае Куренёв М.А. при привлечении Травина А.А. к административной ответственности действовал в пределах предоставленных ему полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, давал оценку собранным по делу доказательствам,  порядок вынесения постановления им нарушен не был. Суд при проверке законности вынесенного Куренёвым М.А. постановления по делу об административном правонарушении  дал иную правовую оценку собранным по делу доказательствам. Вместе с тем сам по себе факт отмены судом вынесенного Куренёвым М.А. постановления по делу об административном правонарушении безусловно не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Служебная проверка в отношении него не проводилась.  Незаконности его действий не установлено и в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к Куренёву Михаилу Анатольевичу о взыскании в пользу казны РФ в порядке регресса ущерба в сумме 7400 руб.  отказать.

 

Председательствующий                                 

 

Судьи: