УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4659/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кабуловой Кристины Ароновны на решение Димитровградского
районного суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить
частично.
Взыскать с
Кабуловой Кристины Ароновны в пользу публичного акционерного общества
«Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 12
декабря 2012 года в сумме 288 325 руб. 60 коп., государственную пошлину в
размере 6083 руб. 26 коп., а всего взыскать 294 408 руб. 86 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный»
(далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Кабуловой К.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
В обоснование требований указано на то, что 12 декабря 2012
года между ПАО «Восточный экспресс банк»
и Кабуловой К.А. был заключен договор кредитования №***, согласно которому
заемщику были предоставлены денежные средства в размере 243 780 руб. В
соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по
погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив
заемщику кредит. Заемщик же свои обязательства по своевременной и полной уплате
денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно
нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к
образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность по договору
составила 313 292 руб. 20 коп., в
том числе: 226 187 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу,
73 795 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными
средствами, 13 310 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный
к возврату основной долг.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору
№*** от 12 декабря 2012 года в размере 313 292 руб. 20 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6332 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Кабулова К.А. просит решение суда отменить, не соглашается с суммой
задолженности, указывая, что она выплатила банку 132 959 руб.
Кроме того указывает, что
банком предъявлена ко взысканию задолженность в размере 313 292 руб. 20
коп., однако суд в решении указал сумму задолженности 354 163 руб. 11 коп.,
в том числе и сумму страховой выплаты 45 343 руб. 08 коп.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между
ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и
Кабуловой К.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику
был предоставлен кредит в размере 243 780 руб. на срок 60 месяцев под 30,5 %
годовых.
По условиям заключенного между сторонами договора погашение
задолженности должно было осуществляться ежемесячно в даты, указанные в графике
платежей, путем внесения денежных средств на счет.
Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и
банковского специального счета установлено, что в случае нарушения
заемщиком сроков возврата сумм основного
долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью
(общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних
180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся
суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Кабулова К.А. в нарушение условий договора с ноября 2013
года платежи по кредиту не вносила.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по
кредитному договору по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 313 292 руб. 20
коп., из которых: основной долг - 226 187 руб. 14 коп., проценты за пользование
кредитом, рассчитанные за период с начала действия кредитного договора по 12
ноября 2014 года - 73 795 руб. 06 коп.,
неустойка, рассчитанная за период с 12 августа 2013 года по 13 октября 2014
года - 13 310 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено о
пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности
отдельно к каждому платежу, в связи с чем произвел расчет задолженности,
начиная с платежа, срок исполнения по которому наступил 12 июня 2015 года.
Однако при расчете подлежащих взысканию процентов суд
исходил из суммы процентов за весь период действия договора, тогда как истец
просил сумму процентов за период с начала действия кредитного договора по 12
ноября 2014 года. Кроме того, в сумму задолженности суд включил сумму страховой
выплаты, тогда как истцом указанная сумма к взысканию не заявлялась.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем суд первой инстанции, в нарушение указанных
положений закона, вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем
решение суда подлежит изменению.
Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика
проценты за пользование кредитом за период с начала действия кредитного
договора по 12 ноября 2014 года в сумме 73 795 руб. 06 коп. Поскольку с
учетом пропуска истцом срока исковой давности взысканию подлежит задолженность
по ежемесячным платежам начиная с 12 июня 2015 года, соответственно во
взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с начала действия
кредитного договора по 12 ноября 2014 года необходимо отказать.
С учетом изложенного, взысканная с ответчицы в пользу истца
сумма задолженности подлежит уменьшению до 169 187 руб. 46 коп. (сумма
основного долга за период с 12 июня 2015 года по 12 декабря 2017 года).
Соответственно размер взысканной судом государственной
пошлины также подлежит снижению до 4583 руб. 75 коп.
Утверждения ответчицы в
апелляционной жалобе о том, что она выплатила банку 132 959 руб., судебной
коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что ответчицей представлены
в суд копии чеков на общую сумму 106 600 руб. Между тем их данных чеков
усматривается, что не по всем из них оплата производилась по рассматриваемому
кредитному договору.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года изменить, уменьшив
размер взысканной с Кабуловой Кристины Ароновны в пользу публичного
акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному
договору до 169 187 руб. 46 коп., государственной пошлины до 4583 руб. 75
коп.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
