УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-4575/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нестерова Сергея Ивановича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 13 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
Нестерову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Нестерова Сергея Ивановича в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» задолженность
по кредитному договору № *** от
25 апреля 2012 года в размере 775 160 руб. 61 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 10 951 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А, объяснения
представителя Нестерова С.И. – Иванова С.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк
России» Адриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Нестерову С.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 25
апреля 2012 года между банком и Нестеровым
С.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику
предоставлен кредит на сумму 802 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,50 %
годовых. Заемщик обязался возвратить
полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в
размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Банк свои обязательства
по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик
неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению
кредита, в связи с чем по состоянию на 23 мая 2018 года образовалась
задолженность в размере 775 160 руб. 61 коп., в
том числе: просроченный основной долг 482 530 руб. 03 коп.,
просроченные проценты 262 936 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты
7434 руб. 46 коп., неустойка на просроченный основной долг 22 259 руб. 64
коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10
951 руб. 60 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нестеров С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Считает, что размер взысканной с него неустойки является
завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае подлежит
применению статья 333 Гражданского
кодекса РФ.
Полагает, что банк злоупотребил правом, длительное время не
обращаясь в суд с иском, способствуя увеличению размера процентов и неустойки
по кредитному договору.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит
о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (здесь
и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 года между
ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Нестеровым
С.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцом
ответчику был предоставлен кредит в размере 802 000 руб. под 17,50 % годовых на
срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита
должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии
с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Уплата
процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно
с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
По условиям пункта 3.3 договора за несвоевременное
перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование
кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5
% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей
за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом,
предоставив ответчику кредит.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не
исполняет должным образом взятые на себя обязательства, не погашает
задолженность по кредитному договору. Из представленного истцом расчета
задолженности следует, что на 23 мая 2018 года у ответчика по кредитному
договору № *** от 25 апреля 2012 года имеется задолженность в сумме 775 160
руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг 482 530 руб.
03 коп., просроченные проценты 262 936 руб. 48 коп., неустойка на просроченные
проценты 7434 руб. 46 коп., неустойка на просроченный основной долг 22 259
руб. 64 коп.
Установив, что обязательства по кредитному договору
заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с
Нестерова С.И. всей суммы задолженности.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно
установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным
доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения
судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о
взыскании неустойки необоснованны и не могут повлечь отмену в оспариваемой
части судебного решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Нестерова С.И.
неустоек в полном объеме является верным, так как в ходе судебного разбирательства
он не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения
неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Не представлены такие
доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком
обязательств по договору, а также суммы просроченной задолженности оснований
для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям
нарушения обязательств заемщиком.
Судебная коллегия также находит бездоказательными доводы
апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления
правом. Обстоятельства, на которые ссылается Нестеров С.И. в подтверждение
указанного довода (длительное необращение в суд с иском о взыскании
задолженности), таковыми не являются.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда
апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения
в суд с иском судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с
пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако
в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не
заявлял.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова
Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
