УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-4648/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лебедевой Веры Никитичны – Уницаевой
Светланы Владимировны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 24 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Лебедевой Веры Никитичны к Кильман Дарье Александровне о признании
договора дарения недействительным, применении последствий недействительности
сделки, признании права собственности, понуждении возвратить недвижимое
имущество, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Лебедевой Веры Никитичны в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Лебедевой
В.Н., её представителя Макаровой Х.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения Кильман Д.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лебедева В.Н. обратилась в суд с иском к Кильман
Д.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома
недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании
права собственности, понуждении возвратить недвижимое имущество.
В
обоснование иска указала на то, что 20 февраля
2016 года между ней (даритель) и Кильман Д.А. (одаряемый) был заключен договор
дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: У***
область, М*** район, р.п.***, ул. ***, ***.
При этом
в момент заключения сделки она (истица) в силу своего преклонного возраста и
плохого состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла
руководить ими, и, как следствие, заблуждалась относительно природы сделки.
Она
полагала, что Кильман Д.А. будет осуществлять за ней уход, помогать ей
материально, морально и физически, а собственником домовладения ответчица
станет только после её смерти. Она никогда не хотела безвозмездно подарить
кому-либо свое единственное жилье.
Договор
дарения ей на руки не передавался, о том, что она не является собственником
домовладения она узнала позже, когда её племянник увез её в г.Ульяновск. Ранее
она (истица) неоднократно переоформляла завещание на данное домовладение, и
потому, подписывая договор дарения, думала, что подписывает документ, по
которому её имущество будет передано Кильман Д.А. после её смерти, что
подтверждает отсутствие у неё воли на дарение жилого дома и земельного участка.
Просила признать
недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: У*** область, М*** район, р.п.***, ул. ***, ***, заключенный
20 февраля 2016 года между Лебедевой В.Н. и Кильман Д.А.; применить последствия
недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о
государственной регистрации данного договора; признать право собственности
Лебедевой В.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество; обязать Кильман Д.А.
возвратить Лебедевой В.Н. земельный участок и жилой дом.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лебедевой В.Н. –
Уницаева С.В. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы ссылается на пункт 1 статьи 204
Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со
дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного
права. При этом указывает, что ранее, 29 января 2017 года, истица обращалась в
суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении
последствий недействительности сделки, но по иным основаниям. Судебная защита
нарушенного права осуществлялась до 19 января 2018 года, в связи с чем срок
исковой давности не истёк.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кильман Д.А.
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм процессуального права при принятии решения,
судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая
спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 181, статьями
199, 200 Гражданского кодекса РФ, и, отказывая в удовлетворении исковых
требований, исходил из того, что о нарушении своего права истице стало известно
в момент заключения договора дарения 20 февраля 2016 года, а с иском в суд она
обратилась по истечении срока исковой давности.
Судебная
коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим
основаниям.
Согласно
пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со
дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного
права.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения
в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой
давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях,
когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права,
чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении
истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он
основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса РФ).
Статьёй 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в
исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока
исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая
болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право
гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут
признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев
срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -
в течение срока давности.
Как
следует из материалов дела, ранее, 31 января 2017 года истица обращалась с
иском к Кильман Д.А. о признании договора дарения недвижимого имущества от 20
февраля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности
сделки, признании права собственности на недвижимое имущество и обязании
возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома.
Решение по данном делу принято судом 3 мая 2017 года. Решение не обжаловалось,
вступило в законную силу.
Впоследствии,
13 июня 2017 года истица обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения
суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года заявление Лебедевой В.Н.
удовлетворено, решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 мая
2017 года отменено.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 22 августа 2017 года определение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 26 июня 2017 года отменено, в удовлетворении заявления
Лебедевой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2017 года отказано.
29
сентября 2017 года Лебедева В.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении
срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 3 мая 2017 года.
Определением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 года
заявление Лебедевой В.Н. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный
срок на апелляционное обжалование решения Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 3 мая 2017 года.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 16 января 2018 года определение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 27 октября 2017 года отменено, в удовлетворении заявления о
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 3 мая 2017 года отказано.
Указанные
выше обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Кроме того, причины
пропуска истицей срока исковой давности судом первой инстанции не выяснялись, вопрос
о восстановлении срока исковой давности судом не обсуждался, в связи с чем
судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о пропуске истицей
срока исковой давности для защиты своего права является преждевременным.
Согласно
пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд
апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой
инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152
Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении
иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска
установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и
(или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой
ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было
вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления
иных фактических обстоятельств дела.
На
основании данных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции
для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 июля 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Лебедевой Веры Никитичны к Кильман
Дарье Александровне о признании договора дарения недействительным, применении
последствий недействительности сделки, признании права собственности,
понуждении возвратить недвижимое имущество направить в Мелекесский районный суд
Ульяновской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи:
