УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер
Е.В.
Дело № 33-4579/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Манохиной Екатерины Владимировны
на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 23 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Манохиной
Екатерине Владимировне о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Манохиной Екатерины
Владимировны в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный»
задолженность по кредитному договору № ***
от 14 ноября 2012 года в размере 148 504 руб.
10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002 руб.
95 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный»
(далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Манохиной
Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 14 ноября 2012
года между ПАО «Восточный экспресс банк»
и Манохиной Е.В. был заключен договор кредитования №***,
согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере
142 990 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора
заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты
ежемесячных платежей.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив
заемщику кредит. Заемщик же свои обязательства по своевременной и полной уплате
денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно
нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к
образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность по договору
составила 190 147 руб. 34 коп., в
том числе: 77 348 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу,
51 155 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными
средствами, 61 643 руб. 24 коп. - задолженность по неустойке, начисленной
на просроченный к возврату основной долг.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002
руб. 95 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Манохина Е.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что не была ознакомлена с предоставленным истцом суду графиком
погашения задолженности. Не соглашается с расчетом задолженности, представленным
истцом, считая его неверным, составленным с нарушением требований закона и
условий договора кредитования, поскольку банк производил списание денежных
средств со счета по своему усмотрению и с нарушением условий договора.
Также указывает на то, что
судом не дано оценки её показаниям о погашении кредита в большем размере, чем
это было установлено графиком платежей.
Ссылается на то, что
согласно представленной истцом выписке по лицевому счету на погашение основного
кредита было списано 37 000 руб., тогда как в расчете, предоставленном
банком, задолженность по основному долгу составляет всего 77 248 руб. 45
коп.
Считает, что банк, не
обращаясь в суд в течение трех лет с момента просрочки, намеренно затягивал
время с целью увеличения размера неустойки.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ
гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 года между
ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и Манохиной Е.В. заключено соглашение о кредитовании № ***,
по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 142 990 руб. на
срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.
По условиям заключенного между сторонами договора погашение
задолженности должно было осуществляться путем внесения минимального
обязательного платежа в течение платежного периода. Платежный период
отсчитывается от даты, следующей за датой расчетного периода, равного одному
календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата
предоставления лимита кредитования. Датой начала каждого последующего
расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего
расчетного периода.
Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит
из: 1,5 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы
начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом и на сумму
просроченной задолженности по кредиту (в случае её наличия); суммы просроченных
процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной
задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за
превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных
штрафов/неустоек при их наличии.
Манохина Е.В. в нарушение условий
договора с апреля 2015 года платежи по кредиту не вносила.
Согласно представленному
истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля
2018 года составляет 190 147 руб. 34 коп., из которых: основной долг – 77 348
руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 51 155 руб. 65 коп., неустойка – 61 643
руб. 24 коп.
Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному
договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о
взыскании с Манохиной Е.В. задолженности по
указанному кредитному договору, снизив при этом начисленную банком неустойку до
20 000 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно
установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным
доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что она не
была ознакомлена с графиком погашения задолженности, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, порядок погашения задолженности
определён условиями договора, в связи с чем график погашения задолженности
сторонами не составлялся.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом
задолженности, представленным истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку
никаких доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе свой расчет,
ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции
представлено не было.
Также не представлено ответчицей и доказательств нарушения
банком требований закона при списании денежных средств со счета.
Несостоятельны также утверждения в жалобе о том, что
согласно представленной истцом выписке по лицевому счету на погашение основного
долга было списано всего 37 000 руб., поскольку из указанной выписки
следует, что в погашение основного долга списано 65 641 руб. 55 коп., что
не противоречит представленному истцом расчету.
Судебная коллегия находит бездоказательными и доводы
апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления
правом. Обстоятельства, на которые ссылается Манохина
Е.В. в подтверждение указанного довода (длительное необращение
в суд с иском о взыскании задолженности) таковыми не являются.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Манохиной Екатерины
Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
