УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Потешкина Ю.А. Дело № 22-2150/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кислицы
М.Н.,
судей Мещаниновой И.П., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Мартынова Н.Д., его защитника - адвоката Деминой
Т.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Мартынова Н.Д., его защитника - адвоката Деминой
Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2018
года, которым
МАРТЫНОВ Никита Дмитриевич,
*** ранее судимый:
- 14
октября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного
района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
наказание отбыто 3 февраля 2016 года;
- 18
августа 2016 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 228 УК РФ к
400 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 января 2017 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п.п.
«а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 2 года 6
месяцев;
- по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года.
На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено Мартынову Н.Д. наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания исчислять с 28 сентября 2018 года;
- время содержания под стражей до вступления приговора в
законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с правилами ст.
72 УК РФ;
- удовлетворить гражданский иск о взыскании с Мартынова Н.Д.
в пользу С*** А.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда частично;
- взыскать с Мартынова Н.Д. в пользу С*** А.Н. 3300 рублей в
счет возмещения материального ущерба; 10 000 рублей в счет компенсации
морального вреда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления
участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов Н.Д. осужден за вымогательство, то есть
требование передачи имущества С*** А.Н. под угрозой применения насилия,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и
грабеж, то есть открытое хищение имущества С*** А.Н., совершенное с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответственно в период с
21 августа по сентябрь 2016 года и 31 марта 2017 года в Ленинском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Н.Д. считает
приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального
права. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля К*** Б.А.
(т.2 л.д.234-235), основанные на предположениях и слухах, в связи с чем
являются недопустимым доказательством. Высказывание угроз в адрес потерпевшего,
вымогательство у него денежных
средств не доказано, событие
преступления отсутствует. С*** А.Н. своевременно с соответствующим заявлением в
органы полиции не обращался, не было таковых и от представителей магазина
«Магнит». Потерпевшим не оспаривался
факт наличия долга перед ним (л.д.136-138 т.1) и договоренность о возврате
телефона после погашения долговых обязательств. Указанное обстоятельство подтверждается
добровольной выдачей им 2-х сим-карт (л.д.146-149 т.1), а также показаниями
свидетеля Б*** Е.О. (л.д.139-141 т.1),
однако это судом не проверено и не принято во внимание. Г*** А.А. оговаривает
его с целью уменьшения своей степени виновности в совершенных преступлениях
ввиду заключения досудебного соглашения с правоохранительными органами. На
основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать его
действия на ч.1 ст. 160 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демина Т.В., действующая в интересах
осужденного Мартынова Н.Д., считает приговор несправедливым ввиду суровости
наказания. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства –
раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование
расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, правопослушное
поведение после случившегося на протяжении длительного времени, неофициальное
трудоустройство. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением
ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший С*** А.Н.
отмечает, что обстоятельства случившегося свидетелю К*** Б.А. известны,
поскольку тот являлся начальником службы безопасности магазина «Магнит», откуда
осужденный постоянно совершал хищение товара. Подтверждение им свидетелю Б*** Е.О. о долге перед Мартыновым
Н.Д. обусловлено страхом за свою жизнь и здоровье после высказанных угроз
осужденного в его адрес. Однако, впоследствии он рассказал указанному лицу, что
осужденный вымогал у него деньги, в связи с чем 22 августа 2016 года он
обратился в органы полиции.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Мартынов
Н.Д., защитник – адвокат Демина Т.В. поддержали доводы жалоб, дополнив об
отдаче потерпевшим добровольно телефона осужденному в счет имеющегося долга,
отсутствии умысла на его хищение; непринятии участия в вымогательстве денежных
средств с Г*** А.А., оговоре его последним;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб, просила приговор оставить без изменения, поддержала доводы
возражений потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Мартынова Н.Д. в совершении
вышеуказанных преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. При
этом суд указал, какие из доказательств принял за основу, а какие - отверг.
Суд обоснованно отнес позицию Мартынова Н.Д., отрицавшего
высказывание угрозы жизни и здоровью с применением ножа в адрес потерпевшего,
требований передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, нанесение ударов
Г*** А.А. к способу защиты от предъявленного обвинения и уменьшению степени
своей виновности в совершенных преступлениях.
Доводы Мартынова Н.Д. об отсутствии события преступления –
вымогательства и доказательств виновности в его совершении, добровольности
передачи сотового телефона потерпевшим ему в связи с наличием долговых
обязательств, приведенные в апелляционной жалобе осужденным и суде
апелляционной инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами.
В ходе предварительного расследования осужденный при
допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.30-34 т.1, л.д.134-136
т.2) не отрицал высказывание им С*** А.Н. совместно с Г*** А.А. претензий по поводу вызова сотрудников ЧОП в
магазин; предъявлении последним требований потерпевшему о передаче за указанные
действия 5000 рублей, а затем им суммы в размере 3000 рублей с угрозой
применения ножа; привлечении впоследствии постороннего лица для осуществления
телефонных звонков потерпевшему с целью его запугивания.
В ходе следственного эксперимента, проверки показаний на
месте, очной ставки (л.д. 201-202, л.д.213-218, л.д. 219-224 т.2) Мартынов Н.Д.
подтвердил нанесение Г*** А.А. в его присутствии ударов потерпевшему,
требовании ежемесячной передачи денег в сумме 10 000 рублей за
криминальное покровительство; угроз применения ножа и его демонстрации при
вымогательстве денежных средств им лично у С*** А.Н.
Суд обоснованно вышеизложенные показания осужденного Мартынова
Н.Д. положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с
собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных
показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При допросах
осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ,
присутствовал его защитник, что
исключало возможность оказания давления.
Достоверность показаний Мартынова Н.Д. подтверждается и
другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего С*** А.Н. о
постоянном приходе Мартынова Н.Д. и Г*** А.А. в магазин «Магнит», хищении ими
товара; наличии конфликта между ними в связи с вызовом сотрудников ЧОП;
нанесении потерпевшему Г*** А.А. ударов
в грудь, область ребер, печени; высказывании Мартыновым Н.Д. угроз применения
ножа одновременно с требованием Г*** А.А. передачи им 10000 рублей или
продуктов питания на данную сумму за криминальное покровительство магазина;
снижении суммы до 5000 рублей; высказывании угроз с применением ножа Мартыновым
Н.Д. и требовании передачи 3000 рублей;
рассказе о случившемся руководству; постоянных звонков осужденного и
неизвестного лица с требованием передачи оговоренной суммы денег и угроз
применения насилия; увольнении из магазина в сентябре 2016 года в связи со страхом за свою жизнь.
Свои показания потерпевший С*** А.Н. подтвердил в ходе очных
ставок с Мартыновым Н.Д. и Г*** А.А. (л.д.49-52 т.1; л.д. 199-200 т.2),
последний их также поддержал.
Указанные потерпевшим обстоятельства подтвердил свидетель К***
Б.А., пояснивший о хищении товара Г*** А.А. в августе 2016 года из магазина;
избиении последним совместно с другим лицом потерпевшего С*** А.Н. с
предъявлением требований передачи денежных средств в размере 10000 рублей за
вызов сотрудников ЧОП в магазин.
Аналогичные показания дало лицо, в отношении которого
материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с
заключением досудебного соглашения – Г*** А.А., дополнив о нанесении С*** А.Н.
трех ударов кулаком в грудь, угрозе и применение ножа Мартыновым Н.Д. в адрес
потерпевшего; требовании передачи им 10000 рублей, затем 5000 рублей, снижении
суммы до 3000 рублей и неоднократных звонках согласно их совместной
договоренности С*** А.Н.
Данные показания Г*** А.А. подтвердил в ходе следственного
эксперимента и проверки показаний на месте (л.д.203-207 т.2, л.д. 208-212 т.2).
Вывод суда о допустимости доказательства - показаний
свидетеля К*** Б.А. является верным, поскольку названный свидетель указал
источник своей осведомленности об изложенных им обстоятельствах – директора
магазина Н*** Н.М. Протокол допроса соответствует требованиям ст.ст.189-190 УПК
РФ, проставлены подписи допрашиваемого лица и следователя. Оснований для
признания протокола допроса К*** Б.А. недопустимым доказательством судебная
коллегия не усматривает.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на открытое хищение
сотового телефона у потерпевшего, добровольность его передачи Мартынову Н.Д.
опровергаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д.146-149 т.1, л.д.219-224 т.2) о предъявлении
требований к потерпевшему передачи денег в размере 3000 рублей либо товара из
магазина на данную сумму; высказывании угроз в его адрес при отказе С*** А.Н.
выполнить данные действия и попытке нанести удар; требовании передачи сотового
телефона; его хищении и продаже незнакомому мужчине.
Приведенные показания верно судом приняты во внимание,
поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, не оспаривались
осужденным в судебном следствии.
Их достоверность подтверждается показаниями потерпевшего С***
А.Н. о приходе в магазин «Победа» 31
марта 2017 года Мартынова Н.Д. с Б*** Е.О.; высказывании ему требований
передачи осужденному 3000 рублей либо товара на данную сумму с угрозой
применения насилия его жизни и здоровью; попытке нанести удар; подтверждение Б***
Е.О. в связи со страхом за свою жизнь наличие долга перед Мартыновым Н.Д.;
передачи тому сотового телефона и хищение последним его; свидетеля Б*** Е.О.,
давшего аналогичные показания и дополнившего (л.д.139-141, л.д.157-159
т.1) о попытке Мартыновым Н.Д. ударить С***
А.Н.; отбирании у потерпевшего сотового телефона и его продаже в последующем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие
долга потерпевшего перед ним были предметом проверки в суде первой инстанции,
им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные
доводы опровергаются приведенными выше доказательствами. Потерпевший пояснил,
что, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он вынужден был подтвердить
указанное обстоятельство перед Б*** Е.О., которому впоследствии рассказал о
вымогании осужденным у него денег.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего,
свидетелей обвинения у суда не имелось, они
последовательные, существенных противоречий не содержат, детально
согласуются между собой, причин для оговора осужденного не установлено. Кроме
того, потерпевший, свидетели К*** Б.А., Б*** Е.О. предупреждались об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с
исследованными материалами дела.
Не имелось причин для оговора осужденного лицом, в отношении
которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство – Г***
А.А., пояснившего суду о дружеских отношениях между ними, отсутствии неприязни.
Из протокола осмотра жилища Мартынова Н.Д., осмотра
предметов следует изъятие двух сим-карт, принадлежащих потерпевшему С*** А.Н.
(л.д.161-163, т.1; л.д.226,228 т.2).
Факт наличия в собственности похищенного осужденным у С***
А.Н. телефона подтверждается протоколом выемки коробки из под телефона
(л.д.144-145, л.д.146-148 т.2).
Кроме перечисленных доказательств, виновность осужденного Мартынова
Н.Д. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о несвоевременном обращении
потерпевшего в правоохранительные органы, отсутствие заявления о хищении товара
из магазина «Магнит» какого-либо
значения по делу не имеют, юридически значимых обстоятельств не касаются, на
вывод суда о доказанности виновности Мартынова Н.Д. и на юридическую
квалификацию его действий не влияют.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Мартынова
Н.Д. по преступлению в период с 21 августа по сентябрь 2016 года по п.п. «а,в»
ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство,
т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и
по преступлению от 31 марта 2017 года как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для
жизни и здоровья. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных и проверенных
в судебном заседании доказательствах. Оснований
для переквалификации действий на ч.1 ст. 160 УК РФ, как того просит осужденный
и его защитник, не установлено.
В ходе судебного разбирательства, согласно
протоколу судебного заседания, стороны не
ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств.
Сведений о нарушении права Мартынова Н.Д. на защиту, ограничении по времени его
выступлений, не имеется. Осужденный пользовался услугами защитника, который
активно отстаивал позицию, избранную Мартыновым Н.Д.
Вопреки доводам жалоб, органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом не допущено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора.
С учетом личности Мартынова Н.Д., поведения в суде,
заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Мартынову Н.Д. суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания
на исправление осужденного, условия жизни семьи, смягчающие наказание
обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, то есть все те,
на что обращается внимание в жалобе защитника.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учтено и то, что Мартынов Н.Д. на момент совершения
преступлений судим, в 2016 году привлекался к административной ответственности,
по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не
злоупотребляет, в наркологическом и психоневрологическом диспансерном наблюдении и на учете не состоит.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде
реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения
свободы и отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида
наказания, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 15 ч. 6
УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован в приговоре.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, судом верно
применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Мартынову Н.Д. как за каждое совершенное преступление, так и
по совокупности преступлений, назначено справедливое наказание, соответствующее
требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и
смягчению оно не подлежит.
С учетом правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ, правильно
назначен вид исправительного учреждения.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями
гражданского законодательства, со ссылками на соответствующие нормы закона, с
учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения
осужденного.
Верно
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым апелляционные жалобы
оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
сентября 2018 года в отношении Мартынова Никиты Дмитриевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
