УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-4744/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Винокуровой Натальи Борисовны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 июля 2018 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление Винокуровой Натальи Борисовны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Винокуровой Натальи Борисовны с общества с
ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального
вреда 5000 руб., штраф 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
Винокуровой Н.Б., её представителя Курганова В.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Винокурова Н.Б. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад») о взыскании неустойки
за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 67 138 руб.
48 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указала, что 17 августа 2017
года между ней и ООО «Запад» был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, согласно которому застройщик
обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других
лиц построить объект недвижимого имущества – многоквартирный дом № *** в 3-м
квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском
районе г. Ульяновска и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода жилого дома в
эксплуатацию передать ей объект долевого строительства – двухкомнатную
квартиру, общей площадью 52,05 кв.м, проектный номер ***, на первом этаже
первого подъезда дома. Цена договора составила 1 736 340
руб., которую она оплатила в полном объеме.
Договором определена дата
выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию 25 ноября 2017 года. Таким
образом, ООО «Запад» обязано было передать объект долевого строительства не
позднее 12 апреля 2018 года, однако на момент подачи иска квартира Винокуровой Н.Б. не передана.
В связи с этим подлежит
взысканию с ответчика в её пользу неустойка в соответствии со статьей 6
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Претензия по выплате неустойки, полученная
ответчиком 17 мая 2018 года, оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Винокурова
Н.Б. просит изменить решение и взыскать неустойку, штраф в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что снижение
судом суммы неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 10 000 руб.
незаконно, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности
неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительности
обстоятельств, повлиявших на неисполнение обязательств в предусмотренный
договором срок.
Представитель ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Винокуровой Н.Б., судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ООО «Запад» и
Винокуровой Н.Б. 17 августа 2017 года был заключен договор № *** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого
застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других
лиц построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом
№*** в 3-м квартале малоэтажной
застройки жилого микрорайона «Запад-1», расположенный на земельном участке по
адресу: г.Ульяновск, с кадастровым номером *** и после получения разрешения на
ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства –
двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,05 кв.м, проектный номер ***,
расположенную на 1 этаже 1-го подъезда.
Цена договора составляет 1 736 340 руб., она
истицей оплачена в полном объеме.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 ноября 2017 года.
Срок передачи объекта участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, ООО «Запад» обязан был передать истице объект
долевого строительства не позднее 12 апреля 2018 года.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истице квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному
выводу о наличии оснований для взыскания
с ООО «Запад» неустойки за период с 13 апреля по 30 июля 2018 года,
штрафа, компенсации морального вреда.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и
штрафа, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении
неустойки за указанный период (66 299 руб. 24 коп.) до 30 000 руб., а штрафа (17 500
руб.) - до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки и штрафа определен судом по
правилам статей 330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом
конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта
долевого строительства, стоимости объекта недвижимости, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О
защите прав потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению неустойки и штрафа являются обоснованными и не противоречат
правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и
Обзорах судебной практики. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад»
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела следует,
что на момент принятия судебного решения просрочка составила небольшой период.
Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании
строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истицы, срока
нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных
последствий нарушения срока исполнения обязательств, определенный судом размер
неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушенного
обязательства.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, применив положения
статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 10 000 руб., что не
является существенным уменьшением и соответствует последствиям нарушенного
обязательства.
В силу изложенного доводы жалобы о неправомерности снижения
судом суммы неустойки и штрафа подлежат отклонению.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и
обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винокуровой
Натальи Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
