УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                         Дело № 33-4840/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        6 ноября 2018 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Казаковой М.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитина Олега Владимировича – Никитина Валерия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Никитина Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тонкову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Никитина О.В. – Никитина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, индивидуального предпринимателя Тонкова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Никитин О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тонкову К.В. о взыскании денежных средств в размере 985 919 руб.

В обоснование требований указал, что 13 ноября 2015 года между                                   ООО «Альтернатива» (цедентом) и ИП Тонковым К.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому цедент уступил права требования ИП Тонкову К.В. к должнику ООО «Свияжская строительная компания» в размере 1 297 135 руб.

13 ноября 2015 года ООО «Свияжская строительная компания» перечислило ИП Тонкову К.В. в счет погашения долга денежные средства в размере 800 000 руб. и 185 919 руб.

ИП Тонков К.В. обязательства по договору уступки права требования № 2 не исполнил, не предоставил встречное исполнение.

Письмо-претензия от 29 января 2016 года о расторжении договора уступки права требования № 2 от 13 ноября 2015 года и возврате полученных ИП Тонковым К.В. денежных средств в связи с неисполнением им своих обязательств по данному договору, оставлена им (ответчиком) без ответа.

20 июня 2016 года между ООО «Альтернатива» (цедентом) и Никитиным О.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № ИПТ-1, согласно которому Никитину О.В. передана часть права требования по взысканию задолженности с ИП Тонкова К.В. (должник) в размере 985 919 руб., в том числе как части неосновательного обогащения, по договору уступки права требования № 2 от 13 ноября 2015 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Свияжская строительная компания», ООО «Альтернатива».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитина О.В. – Никитин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  не уместна, поскольку истец обратился в суд с иными требованиями и по иным основаниям. Указание истца  на обман или введение в заблуждение  со стороны контрагента относительно пункта 2.3 договора уступки права требования от 13 ноября 2015 года не является определяющим. Указание на данное обстоятельство – это характеристика действий ИП Тонкова К.В., как контрагента.

Никитиным О.В. указывалось, что по договору от 13 ноября 2015 года уступлено право требования, в том числе в счет погашения долга в размере 400 000руб. по расписке от 14 февраля 2014 года.  Однако ИП Тонковым К.В. в дальнейшем взысканы с Никитина О.В. 400 000 руб. в судебном порядке.

Немотивированным и ошибочным является вывод суда о том, что из текста договора от 13 ноября 2015 года условий об обязанности ИП Тонкова К.В.  по предоставлению встречного исполнения перед ООО «Альтернатива» не усматривается, доказательств наличия встречных требований не имеется.

Истцом и третьим лицом ООО «Альтернатива» указывалось, что со стороны ИП Тонкова К.В. по договору  уступки права  требования от 13 ноября 2015 года отсутствует встречное исполнение.

Ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства того, что исполнение с его стороны произведено. Судом не были затребованы доказательства исполнения  договора со стороны ответчика.

Никитин О.В., представители ООО «Альтернатива», ООО «Свияжская строительная компания» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя Никитина О.В. – Никитина В.В., изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО «Свияжская строительная компания» (генподрядчиком) и ООО «Альтернатива» (субподрядчиком) 28 июня 2013 года был заключен договор №28/06/13-01 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по системам пожарной сигнализации, охранной системе оповещения на объекте строительства «Крытый спортивный комплекс с искусственным льдом на 5000 мест», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.Октябрьская,  д. 26, по заданию генподрядчика и в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Между  ООО «Альтернатива» (цедентом) и ИП Тонковым К.В. (цессионарием) 13 ноября 2015 года заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с пунктом 1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Свияжская строительная компания» задолженности в сумме 1 297 135 руб. Также в данном пункте договора указано, что право требования принадлежит ООО «Альтернатива» на основании договора № 28/06/13-01 на выполнение субподрядных работ от 28 июня 2013 года, заключенного между ООО «Свияжская строительная компания» и ООО «Альтернатива».

Пунктом  2.3 договора  предусмотрено, что цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 договора право в счет задолженности цедента перед цессионарием, в том числе, за оказанные услуги.

ООО «Свияжская строительная компания» на основании вышеприведенных договоров перечислило  ИП Тонкову К.В. 800 000 руб. (платежное поручение № 207 от 25 декабря 2015 года) и 185 919 руб. (платежное поручение № 130 от 1 февраля 2016 года).

ООО «Альтернатива»  направило ИП Тонкову К.В. письмо от 21 января 2016 года, в котором предъявило требование о расторжении договора уступки права требования № 2 от 13 ноября 2015 года в связи с неполучением исполнения по данному договору, и возврате полученных от ООО «Свияжская строительная компания» денежных средств в размере 800 000 руб.

Между ООО «Альтернатива» (цедентом) и Никитиным О.В. (цессионарием) 20 июня 2016 года был заключен договор уступки права требования № ИПТ-1. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к ИП Тонкову К.В. в размере 985 919 руб., в том числе как части неосновательного обогащения по договору уступки права требования № 2 от 13 ноября 2015 года. Согласно пункту 1.2 данная задолженность ИП Тонкова К.В. возникла из договора уступки права требования № 2 от 13 ноября 2015 года, по которому ИП Тонков К.В. получил 985 919 руб. от ООО «Свияжская строительная компания» в счет погашения долга ООО «Свияжская строительная компания» перед ООО «Альтернатива», при этом не выполнив встречное предоставление ООО «Альтернатива».

Никитин О.В. обратился в суд с требованием  о взыскании  с ИП Тонкова К.В.  денежных средств в размере 985 919 руб., ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки права требования № 2 от 13 ноября 2015 года не предусмотрено предоставление встречного исполнения ИП Тонковым К.В., а полученная ИП Тонковым К.В. от  ООО «Свияжская строительная компания» по данному договору денежная сумма в размере 985 919 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, установленных по делу обстоятельств и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования условий договора уступки права требования № 2 от 13 ноября 2015 года не следует, что на ИП Тонкова К.В. возлагается обязанность по предоставлению какого-либо встречного исполнения. В нем указывается только на то, что цедент уступает цессионарию права требования к должнику ООО «Свияжская строительная компания» в счет задолженности цедента перед цессионарием.

Доказательств наличия  у цедента права предъявления встречных требований к ИП Тонкову К.В. по указанному договору не представлено, на что обоснованно указано судом в судебном решении.

С учетом этого являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие встречного исполнения со стороны ИП Тонкова К.В. по данному договору. 

Договор уступки права требования № 2 от 13 ноября 2015 года не оспорен и не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что полученные ИП Тонковым К.В. от должника ООО «Свияжская строительная компания» денежные средства в сумме 985 919 руб. не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку они переданы ему должником на законных основаниях - во исполнение договора уступки права требования № 2 от 13 ноября 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано Никитину О.В. в удовлетворении требования к ИП Тонкову К.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 985 919 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитина Олега Владимировича – Никитина Валерия Владимировича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи