УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Арзамасова Л.В.                                                                   Дело № 22-2171/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                               14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Максимова М.Н.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Давыдова Ж.А.,

прокурора                               Скотаревой Г.А.,

защитника в лице адвоката    Николаева Ю.Г.,

секретаря судебного заседания Абросимовой А.А.,

с участием осуждённого Андронова С.М. и потерпевшего Б*** С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Николаева Ю.Г. и Арутюняна А.М. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года, которым

АНДРОНОВ Сергей Михайлович, ***

осужден по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; Андронов С.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 сентября 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Андронова С.М. под стражей до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 72 УК Российской Федерации.

Постановлено взыскать с Андронова С.М. в пользу Б*** С.П.:

‑ компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.;

‑ в счёт возмещения материального ущерба ‑ 6911 руб. 25 коп.;

‑ 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг представителя потерпевшего.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Андронова С.М., адвоката Николаева Ю.Г., потерпевшего Б*** С.П. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Андронов С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Николаев Ю.Г., выступая в защиту интересов осужденного Андронова С.М., не соглашается с приговором по следующим основаниям.

По его мнению, суд положил в основу приговора показания потерпевшего, которые не соответствуют действительности, содержат в себе противоречия и не согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев происшествия, а также показаниям его подзащитного и заключению эксперта. Также считает, что показания свидетеля С*** В.А., в значительной степени противоречивы сами по себе, а также противоречат иным доказательствам по делу. Суд  не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля обвинения К*** П.М. о том, что именно потерпевший первым нанес удар в грудь Андронову С.М. и сильный удар кулаком в лицо. Суд не учел показания свидетелей утверждавших, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и до конфликта с Андроновым С.М. провоцировал конфликты с другими лицами.

Полагает, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил доводы защиты о том, что при падении Андронов С.М. сильно ударился головой о лицевую часть головы Б*** С.П., что и привело к получению потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Кроме этого защита считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля врача-травматолога, который показал, что потерпевший и осужденный, находясь на лечении пояснили данному свидетелю, что травмы получены в следствии драки между собой.

Адвокат считает, что принимая во внимание заключение и пояснения эксперта, показания врача травматолога, следует прийти к выводу о том, что получение сотрясения головного мозга и гематомы на лобной поверхности у осужденного исключено иначе, как в результате удара кулаком руки потерпевшего, а также удара о лицевую часть головы Б*** С.П. при падении.

Следствие не пожелало установить более или менее конкретное место, где произошло первое и второе падение Андронова С.М. и потерпевшего. Все участники следственных экспериментов следователя показали совершенно разные места. Эти противоречия в ходе предварительного следствия устранены не были.

Считает, что действия Андронова С.М., а именно нанесении им удара потерпевшему в лицо, от которого последний упал, должны быть отнесены к необходимой обороне. Сам же осужденный получил легкий вред здоровью, в том числе сотрясение головного мозга.

Длительность разговора между Б*** С.П. и Андроновым С.М. и дальнейшими их действиями до момента второго падения по своей продолжительности составила около 20 минут. Стороной обвинения не установлено, какой вред здоровью был причинен потерпевшему в результате этого падения, какие были причинены повреждения.

При продолжении разговора между потерпевшим и осужденным, при их совместном падении, Андронов С.М. действовал в состоянии необходимой обороны, но не применял силу, а только сковывал движения Б*** С.П., который, напротив,  наносил ему удары.

Защита считает, что не имеется вины Андронова С.М. в ударе головой в лицо при падении, которое спровоцировал Б*** С.П., следовательно, и в причинении тяжкого вреда здоровью Б*** С.П. также не имеется. В силу этого в действиях Андронова С.М. отсутствует состав преступления, вменяемого ему в вину, т.к. он никаких умышленных ударов Б*** С.П., которые привели бы к получению последним тяжкого вреда здоровью, не наносил.

Также защита полагает, что учитывая агрессивное и противоправное поведение потерпевшего, компенсация причиненного вреда возмещению не подлежит.

Не согласен автор апелляционной жалобы и с тем, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении его подзащитного было признано состояние алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенными доводами адвокат Николаев Ю.Г. просит суд вынести в отношении Андронова С.М. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционных жалобах адвокат Николаев Ю.Г. выражает несогласие с протоколом судебного заседания, замечания которые, были рассмотрены в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николаева Ю.Г. прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Логинов Д.А. считает, что вина Андронова С.М. достоверно установлена в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.М., представляющий интересы потерпевшего Б*** С.П., считает, что последний получил невосполнимый вред своему здоровью. При этом Андронов С.М. свою вину не признает и не раскаивается в содеянном, физическую и материальную помощь не оказал, а также не принес извинений. В связи с этим адвокат полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., определенный судом, не соразмерен причиненным Б*** С.П. нравственным и физическим страданиям и подлежит увеличению. Также он считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

В связи с изложенным адвокат Арутюнян А.М. просит назначить Андронову С.М. 4 года 6 месяцев лишения свободы и взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный Андронов С.М. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, в отношении него совершена судебная ошибка, и что суд должен был постановить оправдательный приговор. Андронов С.М. полностью поддерживает доводы своего защитника. При этом обращает внимание на то, что суд не приобщил к материалам дела оригинал квитанции об оплате услуг адвоката Арутюняна А.М., что, по его мнению, недопустимо при взыскании с него столь крупной суммы, не соответствующей проделанной работе.

Также он не согласен с доводами жалобы представителя потерпевшего о том, что он не признал вину, не оказал помощь потерпевшей стороне и не принес извинения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Андронов С.М. и адвокат Николаев Ю.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако потерпевший Б*** С.П. и прокурор Скотарева Г.А. возражали против доводов адвоката Николаева Ю.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Арутюняна А.М.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Преступление совершено 23 апреля 2018 года в р.п. Кузоватово Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2018 года в период с 17 час. по 21 час. Андронов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 100 метрах южнее от гаража, расположенного по ул. К.Маркса, д. ***,  в ходе ссоры с Б*** С.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно, со значительной силой, нанес Б*** С.М. не менее семи ударов рукой в область лица, отчего последний упал на землю. После этого Андронов С.П. умышленно нанес рукой упавшему на землю Б*** С.П. ещё не менее пяти ударов по лицу.

В результате своих умышленных действий Андронов С.М. причинил Б*** С.П. следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму: гематому левой параорбитальной области; гематому правой подглазничной области; многооскольчатый перелом передней, верхней латеральной и медиальной стенок левой гайморовой пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи. Разрыв скуло-лобного и скуло-клиновидного сочленений слева со смещением. Перелом левой латеральной стенки основной пазухи без смещения. Перелом левой скуловой кости и основания скулового отростка левой височной кости без смещения. Переломы передней, латеральной стенок правой гайморовой пазухи без смещения. Перелом венечного отростка нижней челюсти без смещения. Оскольчатый перелом костей носа и альвеолярных отростков нижней челюсти с обеих сторон без смещения; переломы небных отростков нижней челюсти с обеих сторон без смещения; сотрясение головного мозга легкой степени (осложнение нарушение тактильной чувствительности подглазничной области слева), которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый вину не признал. Однако его виновность была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Андронов С.М. в судебном заседании показал, что он распивал алкогольные напитки на работе ‑ в гараже индивидуального предпринимателя К*** М.А. до конца рабочего дня, поскольку в тот день у него был день рождения. В конце рабочего дня в гараже оставался он, Б*** С.М., С*** В.А., а также за ним приехал К*** П. Потерпевший стал выражаться оскорбительно в адрес членов его семьи, требовал выяснить отношения между ними, высказывая в его адрес оскорбления. Между ним и Б*** С.П. произошла ссора, в ходе которой потерпевший ударил его рукой в грудь и по лицу. После этого и он нанес со значительной силой удар кулаком по голове Б*** С.П., от чего последний упал на землю. Он тоже упал рядом с Б*** С.П., который, лёжа на земле, пытался ударить его. Однако он, защищаясь от действий Б*** С.П., нанес последнему еще два-три удара руками по различным частям тела, но не по лицу потерпевшего. Когда они оба встали с земли, Б*** С.П. не успокоился, размахивал ногами и руками. Пытаясь успокоить Б*** С.П., он обхватил его руками потерпевшего, сковывая его руки. Однако они не удержались на ногах и снова упали на землю. При падении он головой ударился об голову Б*** С.П. В этот момент К*** П. и С*** В.А. разняли их.

Однако суд исследовал другие доказательства и пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого.

Так, из показаний потерпевшего Б*** С.П. установлено следующее.

В указанный день, с обеда и до конца рабочего дня Б*** С.П. совместно с Андроновым С.М. распивал алкогольные напитки на работе последнего ‑ в гараже индивидуального предпринимателя К*** М.А. В конце рабочего дня возле гаража между ними произошла ссора, в ходе которой Андронов С.М. обвинял его супругу в разрыве отношений между их сыном и дочерью Андронова С.М. Во время конфликта Андронов С.М. кулаком правой руки нанес ему не менее 6-7 ударов по левой части лица, в область левого глаза, скулы и виска. От полученных ударов Б*** С.П. испытал физическую боль и после последнего удара потерял равновесие и упал на землю, но головой об землю не ударялся. Далее он помнит, что ему, уже упавшему на землю, Андронов С.М. нанес удар кулаком правой руки в область правой половины лица, отчего у него потемнело в глазах, и он потерял сознание. При этом в ходе ссоры он какие-либо удары Андронову С.М. не наносил, угроз не высказывал. Он пришел в себя уже в своём доме. Со слов супруги ему стало известно, что его домой привёз С*** В.А.

Из показаний свидетеля С*** В.А. установлено, что он между потерпевшим и осуждённым произошла ссора; причину ссоры не понял. Он видел, как Б*** С.П. рукой три раза толкнул Андронова С.М. в грудь и ударил по лицу. В ответ Андронов С.М. кулаком руки нанес один удар Б*** С.П. в лицо, и после этого они упали. После чего он вышел из автомобиля и увидел, что Андронов С.М. сидит на лежавшем на земле Б*** С.П. и наносит удары кулаками по лицу; всего ударов было не менее пяти. С*** В.А. и К*** П. разняли их. Однако через некоторое время Андронов С.М. и Б*** С.П. вновь схватили друг друга за одежду и упали оба на землю. С*** В.А. и К*** П. вновь разняли их, и С*** В.А. отвез Б*** С.П. домой.

Судом были допрошены также свидетели К*** П.М., К*** С.М., Б*** В.А., Ф*** А.А., К*** М.А., М*** Т.Г., М*** А.В., С*** Н.В., А*** М.В., К*** Н.М., а также исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, рапорты сотрудников полиции о данном факте происшествия, протоколы следственных экспериментов с участием осуждённого Андронова С.М., потерпевшего Б*** С.П., свидетелей С*** В.А., медицинская карта № 1295/1295/71 стационарного больного Б*** С.П.

Судом было исследовано также заключение судебной медицинской экспертизы № 382 от 20 июня 2018 года. Согласно выводам экспертизы, у Б*** С.П. установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, гематома левой параорбитальной области; гематома правой подглазничной области; многооскольчатый перелом передней, верхней латеральной и медиальной стенок левой гайморовой пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи. Разрыв скулолобного и скулоклиновидного сочленений слева со смещением. Перелом левой латеральной стенки основной пазухи без смещения. Перелом левой скуловой кости и основания скулового отростка левой височной кости без смещения. Переломы передней, латеральной стенок правой гайморовой пазухи без смещения. Перелом венечного отростка нижней челюсти без смещения. Оскольчатый перелом костей носа и альвеолярный отростков нижней челюсти с обеих сторон без смещения; переломы небных отростков нижней челюсти с обеих сторон без смещения; сотрясение головного мозга легкой степени (осложнение нарушение тактильной чувствительности подглазничной области слева). Данная открытая травма головы получена от неоднократного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в местах телесных повреждений. Вышеуказанная травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании дополнительно был допрошен эксперт И*** О.А., который пояснил, что В подпункте «А» пункта № 1 выводов заключения данной судебной медицинской экспертизы им допущена техническая опечатка: вместо слов «открытая» указано слово «закрытая».

В результате анализа исследованных доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом правильно установлено, что Андронов С.М. умышленно нанес Б*** С.П. удары кулаком в область головы, в частности в область лица, причинив этими действиями тяжкий вред здоровью. Об прямом умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела; в частности нанесение многочисленных ударов кулаком и со значительной силой по лицу и в голову ‑ в жизненно важный орган, причинив указанную травму головы.

Также правильно установлено, что Андронов С.М. в момент совершения своих преступных действий не находился в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов; судом обоснованно указано, что в момент конфликта Б*** С.П. не представлял опасности для жизни и здоровья Андронова С.М. В связи с этим не имеется в его действиях и физиологического аффекта.

Суд правильно указал, что в действиях осуждённого не имеется признаков неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку удары были нанесены умышленно, то есть осознанно, и целенаправленно, причём ‑ неоднократно. Доводы о неосторожном ударе друг друга по голове, при столкновении головами при падении являются надуманными, поскольку тяжкий вред причинён потерпевшему в результате многочисленных воздействий.

В связи с выше изложенным доводы жалобы о невиновности осуждённого и необходимости постановления оправдательного приговора являются ошибочными.

Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред потерпевшему мог быть причинен при иных обстоятельствах, несостоятелен. Судом установлено, что насильственные действия в отношении потерпевшего совершал только осуждённый, то есть удары наносил только Андронов С.М.; никто из других лиц, в том числе в другие дни, потерпевшего не избивал.

Не ставит под сомнение и ссылка на то, что потерпевший даёт противоречивые показания. Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение причастность к преступлению и виновность осуждённого, в его показаниях не имеется.

Что касается ссылки на неправильное поведение потерпевшего, то данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания. Однако данное обстоятельство не влечёт за собой изменения правовой оценки действий осуждённого.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается содержания дополнительных жалоб, то они касаются в основном содержания протокола судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Оснований для сомнений в правильности составления протокола не имеется, постановления судьи достаточно убедительно аргументированы, приведено подробное обоснование принятых решений, в том числе и относительно аудиозаписи.

Судом проверено состояние здоровья осуждённого.

Психическое здоровье осуждённого сомнений не вызывает. Суд обоснованно признал Андронова С.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1575 от 30.05.2018, согласно которым Андронов С.М. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения настоящего правонарушения он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, так же не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные, характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо и обоснованно признал частичное признание вины, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, детей и престарелой матери, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему; а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, суд пришёл к правильному и справедливому выводу, что состояние алкогольного опьянения Андронова С.М. существенно повлияло на его поведение, и явилось непосредственным условием совершения преступления, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с этим суд на основании части первой¹ статьи 63 УК Российской Федерации обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное решение достаточно убедительно мотивировано в приговоре суда.

В связи с этим доводы жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными.

Учитывая отягчающее обстоятельство, а также и фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании положения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

При избрании вида и срока наказания, суд учёл конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и пришёл к обоснованному выводу, что исправление Андронова С.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53¹ Уголовного кодекса Российской Федерации суд не нашёл. При определении размера наказания судом также не установлено правовых оснований для применения правил статьи 62 УК Российской Федерации. Так же не было оснований для применения положений статей 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с правилами статьи 72 УК Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учёл, что действиями Андронова С.М. потерпевшему Б*** С.П. причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть причинены физические и нравственные страдания. При этом приняты во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение Андронова С.М. и его семьи, его трудоспособный возраст. В связи с этим иск был справедливо удовлетворён лишь частично, и с осуждённого в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

При взыскании с осуждённого материального ущерба суд обоснованно взыскал лишь расходы, связанные с приобретением медикаментов и лекарственных препаратов. Судом установлено, что они были приобретены в период лечения Б*** С.П. и только по назначению лечащих врачей, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, а стоимость расходов ‑ кассовыми чеками.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек также разрешён правильно. Размер издержек, понесённых потерпевшим в связи с оплатой труда его представителя в лице адвоката, установлен правильно. Как установлено материалами дела, потерпевший заключил с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи именно в связи с данным уголовным делом, которая (юридическая помощь) оказывалась на протяжении всего производства по уголовному делу вплоть до постановления приговора. Сумма соглашения не является чрезмерно и неоправданно высокой, поскольку определена она в пределах разумных и объективно необходимых расходов, с учётом характера преступления, совершенного в отношении потерпевшего, и сложности уголовного дела, с учетом транспортных и иных дополнительных расходов, связанных с участием адвоката в следственных и процессуальных действиях с выездом в другой населённый пункт. При этом судом учтены положения части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации.

Что касается жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала квитанции об оплате услуг адвоката, то это обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда по данному вопросу о судебных издержках. Судом установлен реальный характер понесённых расходов, в связи с этим сомнения стороны защиты относительно копии квитанции ошибочны.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, а также справедливым.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года в отношении Андронова Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: