УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ракова А.С.                                                                              Дело № 22-2160/2018    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         14 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего Малышева Д.В.,

судей  Копилова А.А.,  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чубаровой О.В.,

осужденного Серебрянникова Д.А.,

защиты в лице адвоката Родионова Ю.В.,

представителя  С*** О.А. – адвоката Самарцева Э.С.,

при секретаре судебного заседания Марковой В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам адвоката Родионова Ю.В. и  С*** О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2018 года, которым

 

СЕРЕБРЯННИКОВ Дмитрий Алексеевич, ***        

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Серебрянникову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № ***» УФСИН России по Ульяновской области.  

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 октября 2018 года.   В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 10 августа 2018 года по 1 октября 2018 года включительно.

На основании пункта «б» части 3¹ статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №  186-ФЗ)  время содержания под стражей Серебрянникова Д.А. с 10 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3³ статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Приговором постановлено снять арест с автомобиля LEXUS IS300H, государственный регистрационный знак ***, *** и в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать его, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г.  отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Серебрянников Д.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Серебрянниковым Д.А. в г.Ульяновске 5 июня 2018 года в отношении потерпевшего – инспектора *** УМВД России *** М*** Д.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Серебрянникова Д.А. его защитник – адвокат Родионов Ю.В., не соглашаясь с приговором суда, но не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, а также назначенное осуждённому наказание, считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в части конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля.  

По мнению защитника, признавая автомобиль LEXUS IS300H, государственный регистрационный знак *** орудием преступления и постанавливая конфисковать его в доход государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что исходя из описания преступного деяния, в совершении которого Серебрянников Д.А, признан виновным,   автомобиль не мог быть отнесён к орудиям преступления, поскольку непосредственно для достижения преступного результата не использовался.  Движение на автомобиле, в результате которого М*** Д.Г. были причинены телесные повреждения, Серебрянников Д.А.  начал с целью скрыться с места совершения административного правонарушения, и лишь не предпринял мер к своевременной остановке транспортного средства, увидев, что М*** Д.Г. не отпускает руль автомобиля, но направленного наезда на потерпевшего в целях причинить последнему телесные повреждения  в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осуждённый  не предпринимал. Более того,  автомобиль LEXUS IS300H, государственный регистрационный знак *** вещественным доказательством по делу не признавался, арест на  него был наложен постановлением суда только в целях обеспечения заявленного потерпевшим М*** Д.Г. гражданского иска, от которого последний отказался. Кроме того, принимая решение о конфискации  вышеуказанного автомобиля, суд не принял во внимание, что автомобиль является объектом совместной собственности Серебрянникова Д.А. и его бывшей супруги С*** О.А., поскольку был приобретен в период брака. Просит  отменить приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля LEXUS IS300H, государственный регистрационный знак ***.

 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - С*** О.А. также считает приговор несправедливым и подлежащим отмене в части конфискации автомобиля, поскольку соответствующим решением существенным образом затронуты её права и законные интересы.  Полагает, что поскольку автомобиль LEXUS IS300H, государственный регистрационный знак ***, был приобретён ею и Серебрянниковым Д.А. 18 марта 2014 года, то есть в период нахождения в браке, он является совместной собственностью, хотя и зарегистрирован на осуждённого. Более того, указанный автомобиль был приобретен на заёмные средства и  они совместно с Серебрянниковым Д.А. выплачивали и продолжают выплачивать долг за автомобиль, который до настоящего времени не погашен. Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества в соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации после расторжения  29 мая 2018 года брака не решён,  оснований считать вышеуказанный автомобиль принадлежавшим только Серебрянникову Д.А. у суда не имелось, в связи с чем, решение о конфискации транспортного средства в доход государства принято необоснованно. Просит отменить приговор суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления осуждённого Серебрянникова Д.А., его защитника адвоката Родионова Ю.В., представителя заинтересованного лица С*** О.А. – адвоката Самарцева Э.О., поддержавших   доводы жалоб,   выступление прокурора  Чубаровой О.В., возражавшей  против удовлетворения жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Родионова Ю.В. и С*** ОА. без удовлетворения,  судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Серебрянниковым Д.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осуждённый  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Серебрянников Д.А. осознает характер и  последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Потерпевший М*** Д.Г. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Серебрянников Д.А.  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осуждённым ходатайства, не имеется.

Выводы суда о том, что действия Серебрянникова Д.А. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для жизни здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия   прав осуждённого, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу,  вопреки доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену приговора, также  не допущено.

 

При назначении Серебрянникову Д.А. наказания суд учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В частности, при решении вопроса о назначении Серебрянникову Д.А.  вида и меры наказания, судом учтено, что характеризуется осуждённый положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимается спортом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание Серебрянниковым Д.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и состояние здоровья его близких родственников; наличие у Серебрянникова Д.А. малолетнего ребёнка и то, что его супруга беременна; что он занимается общественно-полезным  трудом и положительно  характеризуется, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Серебрянникова Д.А.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принимал решение о назначении Серебрянникову Д.А.   вида и меры наказания в соответствии с положениями статей 6, 43, 60,  части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Выводы суда о том, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты только назначением Серебрянникову Д.А. наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных статьями 64, 73  Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

Также  судом с учетом  фактических обстоятельств  преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не установлено оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершённого Серебрянниковым Д.А. преступления.

Наказание в виде лишения свободы назначено Серебрянникову Д.А.  в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по мере, является для Серебрянникова Д.А. законным, обоснованным и справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил Серебрянникову Д.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

При этом судом обоснованно на основании пункта «б» части 3¹ статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №  186-ФЗ)  постановлено зачесть время содержания Серебрянникова Д.А. под стражей с 10 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3³ статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Автомобиль LEXUS IS300H, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий осуждённому Серебрянникову Д.А., обоснованно  постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, как орудие преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родионова Ю.В., орудием преступления  по смыслу закона является признанный вещественным доказательством либо опосредованный другими доказательствами предмет материального мира,  который используется субъектом преступления для воздействия на объект преступления.

Серебрянников Д.А., управляя автомобилем  LEXUS IS300H, государственный регистрационный знак ***, умышленно использовал его именно как орудие преступления для непосредственного оказания травматического воздействия на  инспектора *** УМВД России *** М*** Д.Г. в связи с исполнением последним должностных обязанностей, когда начал направленное движение  автомобиля, являющего  источником повышенной опасности и обладающего  травмирующей и разрушительной силой,  в тот момент, когда М*** Д.Г. удерживал руль,  с резким увеличением скорости и непринятием мер к торможению, снижению скорости и остановке автомобиля, даже после падения потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» установил в судебном заседании факт нахождения в собственности Серебрянникова Д.А. автомобиля  LEXUS IS300H, государственный регистрационный знак ***,  а кроме того, уточнив значимые обстоятельства, предоставил Серебрянникову Д.А. и его защитнику в прениях и в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого -  адвоката Родионова Ю.В. и заинтересованного лица С*** О.А.  о незаконности постановленного судом решения о конфискации автомобиля ввиду его приобретения на общие средства с бывшей супругой, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля, а может служить основанием только для обращения Серебрянниковой О.А. в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.

Судебная коллегия также находит не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Серебрянникова Д.А. -  адвоката Родионова Ю.В. о незаконности конфискации автомобиля ввиду его непризнания в ходе предварительного расследования вещественным доказательством и наложения ареста  на автомобиль только в целях обеспечения заявленного потерпевшим М*** Д.Г. гражданского иска, от которого последний отказался. 

Согласно пункту  1 части 1 статьи  81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к вещественным доказательствам относятся орудия преступления, которые могут быть конфискованы в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время согласно пункту  «г» части 1 статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительному безвозмездному изъятию подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 8 июля 2004 года № 251-О, содержащееся в пункте 1 части  3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  положение, являясь  по своей природе и сущности нормой уголовно-процессуального законодательства как самостоятельной отрасли в системе законодательства Российской Федерации, имеет собственный предмет правового регулирования - институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве, но при этом не подменяет и не может подменять собой нормы уголовного закона, которыми конфискация устанавливается в качестве уголовного наказания, и, соответственно, не исключает урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства.

Предусмотренная статьёй 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества как мера уголовно-правового характера не только не тождественна конфискации, предусмотренной статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и в отличие от последней не ставит возможность применения конфискации в отношении определённого имущества и орудий преступления в зависимость от факта признания их вещественными доказательствами.

О нетождественности  процессуальной конфискации и конфискации как меры уголовно-правового характера, свидетельствуют и положения части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение процессуальной конфискации при вынесении не только приговора, но и определения или постановления о прекращении уголовного дела, тогда как принудительное безвозмездное изъятие и обращение  в собственность государства орудий преступления в качестве меры уголовно-правового характера  возможно лишь на основании обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, непризнание являющегося орудием преступления автомобиля  LEXUS IS300H, государственный регистрационный знак *** вещественным доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб, не препятствовало  принятию судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля  в качестве предусмотренной пунктом «г» части 1 статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования на указанный автомобиль был наложен арест в целях обеспечения заявленного потерпевшим М*** Д.Г. гражданского иска, от которого последний отказался, не лишало суд возможности  при постановлении обвинительного приговора на основании пункта «г» части 1 статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации  принять решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении  в собственность государства орудия преступления в качестве меры уголовно-правового характера. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. В этой связи, принимая решение о конфискации автомобиля,  суд в резолютивной части приговора обоснованно постановил снять арест, ранее наложенный на автомобиль в целях обеспечения заявленного иска, поскольку необходимость в применении этой меры процессуального принуждения отпала.

Доводы в заседании суда апелляционной инстанции адвоката Родионова Ю.В. и представителя С*** О.А. – адвоката Самарцева Э.О. о том, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключённому между Серебрянниковым Д.А. и ООО *** Банк»!%, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку право собственности на автомобиль LEXUS IS300H, государственный регистрационный знак ***,  зарегистрировано именно на Серебрянникова Д.А. Кредитный договор на приобретение автомобиля, как  и предусмотренный им залог транспортного средства, не свидетельствуют о том, что Серебрянников Д.А. не является собственником данного автомобиля, поскольку  связаны лишь с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, а принудительное безвозмездное изъятие и обращение  в собственность государства  автомобиля, являющегося орудием преступления, указанное право кредитора не нарушает, равно как  в принципе не лишает кредитное учреждение права требовать исполнения Серебрянниковым Д.А.  обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2018 года в отношении Серебрянникова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                          

 

Судьи