УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьева Н.В.
|
Дело №
22-2140/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 ноября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием защитника
– адвоката Деминой Т.В.,
прокурора Ничипорова
О.В.,
потерпевших В***
Ю.В., В*** М.И., представителя потерпевшего – адвоката Поповой Н.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя - прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А.,
апелляционной жалобе
потерпевшего В*** Ю.В. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 12 сентября 2018
года, которым
ПУГАЧЕВ Юрий Федорович,
***
осужден по ч. 1 ст.
109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев. Установлены ограничения:
- не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы Ульяновской области;
- не покидать место постоянного проживания в период
времени с 23 часов до 6 часов следующих суток.
Постановлено возложить обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации в дни, определенные этим органом.
Мера пресечения до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено:
- гражданский иск потерпевшей В*** М*** И*** о
возмещении морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с Пугачева Юрия
Федоровича в пользу потерпевшей В*** М*** И*** 100 000 рублей в возмещение
морального вреда.
- гражданский иск потерпевшего В*** Ю*** В*** о
возмещении морального вреда
удовлетворить частично и взыскать с Пугачева Юрия Федоровича в пользу
потерпевшего В*** Ю*** В*** 200 000 рублей в возмещение морального вреда.
- взыскать с Пугачева Юрия Федоровича в доход
государства 1 650 рублей в счет возмещения средств, затраченных на выплату
вознаграждения адвокату Ломановской Е.В. за оказание юридической помощи по
назначению в ходе предварительного следствия.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления,
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пугачев Ю.Ф. признан виновным и осужден за совершение
причинения смерти по неосторожности.
Преступление совершено 13 апреля 2018 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - прокурор Кузоватовского района
Ульяновской области Логинов Д.А. не соглашается с приговором, считая его
несправедливым, поскольку судом не было учтено отягчающее наказание
обстоятельство, влияющее на размер назначенного наказания, а именно совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебным
следствием было установлено, что в момент совершения преступления Пугачев Ю.Ф.
находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели В***
С.С., Б*** О.И., и сам осужденный. Пугачев Ю.Ф. употреблял алкоголь накануне и
в день совершения преступления, что повлияло на поведение осужденного и
послужило причиной толчка В*** В.Ф. в спину и падения с крыльца, повлекших по
неосторожности смерть потерпевшего. Данное отягчающее обстоятельство необходимо
учесть, и усилить наказание Пугачеву Ю.Ф. Кроме этого судом не были соблюдены в
полной мере требования ст.307 УПК РФ,
недостаточно мотивирована квалификация
совершенного преступления, а также вид и размер назначенного наказания.
Суд в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22.12.2015 №57, вместо установления Пугачеву Ю.Ф, ограничения на выезд за
пределы территории МО «***» Ульяновской области без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлено
ограничение на выезд за пределы Ульяновской области. Полагает, что с учетом
последствий в виде смерти потерпевшего, наступивших в результате совершения
преступления, размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу В***
Ю.Ф. в сумме 200 000 рублей является заниженным. Просит приговор отменить
и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе потерпевший В*** Ю.В. не соглашается с приговором в отношении
осужденного Пугачева Ю.Ф., считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, неверно истолкованы доказательства по
уголовному делу и применена неверная норма уголовного закона, в результате было
назначено необоснованно мягкое наказание. Считает, что Пугачев Ю.Ф. должен
понести более тяжкое наказание.
Суд неверно квалифицировал действия Пугачева Ю.Ф. При этом
08.05.2018 в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.
111 УК РФ, а 03.07.2018 вынесено постановление о переквалификации преступления
на ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании установления в ходе расследования, что
телесные повреждения и смерть В*** В.Ф. причинены по неосторожности и в
приговоре было указано, что телесные повреждения были причинены по легкомыслию
неосторожных действий.
Со ссылкой на ч. 2
ст. 26 и ч. 3 ст. 25 УК РФ указывает, что Пугачев Ю.Ф. толкал В*** В.Ф.
умышленно, а не случайно, при этом
сознательно не оказал ему помощь.
Считает что косвенный умысел присутствовал в действиях осужденного. В приговоре
указано, что мотивом, послужившим причиной нанесения удара Пугачевым Ю.Ф. в
спину В*** В.Ф. стала личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, однако наличие
умысла и мотива в действиях осужденного не могут быть признаками преступления,
совершенного по неосторожности. Считает, что оснований для переквалификации
преступления на ч. 1 ст. 109 УК РФ у следователя не имелось.
Кроме этого указывает, что во время совершения преступления
Пугачев Ю.Ф., как и свидетели В*** С.С. и Б*** О.Н., находился в состоянии
алкогольного опьянения, что никем не оспаривается, однако в приговоре данный
факт никак не отмечен, несмотря на то, что он мог быть признан отягчающим
наказание обстоятельством.
В приговоре указано, что Пугачев Ю.Ф. не судим и впервые
привлекается к уголовной ответственности, однако согласно материалам дела,
Пугачев Ю.Ф. был осужден Новоспасским районным судом Ульяновской области 10.02.2014
по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а в 2006 году по ст. 119 УК РФ. Данное
обстоятельство также могло быть расценено как отягчающее обстоятельство.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пугачева
Ю.Ф., суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и
родственников, публичное принесение потерпевшим извинений в судебном заседании,
однако из объяснений осужденного установлено, что ребенок проживает с матерью и
ее сожителем, помощь дочери оказывается по мере возможности и, таким образом,
факт наличия иждивенца не подтверждается.
В приговоре Пугачев Ю.Ф. охарактеризован удовлетворительно,
однако из показаний свидетеля Б*** О.Н.
следует, что Пугачев Ю.Ф. злоупотребляет спиртными напитками, после которых
ведет себя неадекватно, в результате чего их сожительство было прекращено.
В качестве отягчающих обстоятельств суд не учел наличие ***
ребенка у потерпевшей В*** М.И., оставшегося без отца.
Автор жалобы также приводит свой анализ заключению
судебно-медицинской экспертизы № 127 от 07.06.2018, при этом указывает, что в
ней механизм получения травмы не был разъяснен ни следователем, ни экспертом,
а у суда не возник вопрос как можно было
при падении с крыльца, в результате которого наступила смерть, 2-3 раза удариться
головой о тупой твердый предмет. При этом в судебном заседании не был допрошен
эксперт.
Ссылается на заключение медико-криминалистической судебной
экспертизы № 198 от 21.06.2018, дает также собственный анализ и подробно
указывает на имеющиеся противоречия. Обращает внимание, что кроме В*** М.И.,
которая первая обнаружила В*** В.Ф., до его перемещения с места падения,
положение умершего видела В*** Е***, жена брата В*** В.Ф., однако, она вообще
не допрашивалась в ходе расследования. Таким образом, невозможно однозначно
утверждать, что В*** В.Ф. упал спиной на тупой твердый предмет и тем самым
сломал ребра.
В приговоре не установлен механизм получения травмы в виде
ушиба сердца, ответ можно получить только при допросе специалистов-экспертов,
давших соответствующие заключения.
Указывает, что необходимо критически отнестись к показаниям
свидетеля В*** С.С., имеющим противоречия. Обращает внимание также на показания
свидетеля Б*** О.Н.
Кроме этого указывает, что следственный эксперимент был
проведен в актовом зале здания ОП (***) МО МВД России «***», но не на месте
совершения преступления, и только при участии
свидетеля Б*** О.Н., а не с самим Пугачевым Ю.Ф. Считает, что при
проведении следственного эксперимента именно на том крыльце, откуда упал В***
В.Ф., были бы сделаны иные выводы и, полагает, что он был проведен формально.
Считает, что проверка показаний участников процесса на месте
совершения преступления, а также проведение там же следственного эксперимента
было не в интересах следствия.
Также указывает на нарушение принципа уголовного
судопроизводства, поскольку судом принимались решения об отказе в
удовлетворении его ходатайств о признании потерпевшим по уголовному делу,
поданных 24.08.2018 и 04.09.2018, и только лишь 10.09.2018, в связи с его
личным участием в судебном заседании,
судом было принято решение о признании его, сына убитого В*** В.Ф.,
потерпевшим по уголовному делу. После признания его потерпевшим 10.09.2018, он
практически не имел возможности ознакомиться с материалами дела, поучаствовать
в допросе свидетелей, заявить ходатайство о допросе экспертов и воспользоваться
другими процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным
законом.
Просит приговор изменить, признать Пугачева Ю.Ф. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не ч. 1 ст. 109
УК РФ, и назначить более строгое наказание.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшего
государственный обвинитель прокурор Кузоватовского района Ульяновской
области Логинов Д.А. считает доводы несостоятельными. Полагает, что
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Ничипоров О.В. поддержал доводы апелляционного
представления и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, полагал приговор
отменить.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления,
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело
возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Органами
предварительного следствия Пугачеву Ю.Ф. предъявлено обвинение в том, что
13.04.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, более
точное время в ходе следствия не
установлено, Пугачев Ю.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце
во дворе домохозяйства В***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***,
успокаивая последнего и требуя прекратить нецензурно выражаться, не применяя
значительной физической силы, нанес лежащему на данном крыльце В*** В.Ф. один
удар по голове, причинив повреждение в виде ссадины в области правой ушной
раковины, которое как вред здоровью не расценивается, и далее, не желая
причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и смерть, предвидя наступления
общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, рукой толкнул В***
В.Ф. в область спины, отчего тот упал с крыльца на землю и находящиеся на ней
предметы, и через непродолжительное время скончался на данном месте.
В результате
совершенных Пугачевым Ю.Ф. по легкомыслию неосторожных действий, В*** В.Ф. были
причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, шейного
отдела позвоночника и спинного мозга, проявившейся следующими повреждениями:
ссадина в лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани,
очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли,
кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи в проекции переломов 4-5
позвонков, переломы 4-5 шейных позвонков, кровоизлияния над и под твердую
мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга, кровоизлияние под мягкую
мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга, осложнившейся отеком и
малокровием вещества шейного отдела спинного мозга и отеком головного мозга,
которая расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по
признаку опасности для жизни в данном случае приведшая к наступлению смерти, а также
в виде закрытой тупой травмы груди:
локальные переломы 4-5 ребер справа по линии между околопозвоночной и
лопаточной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа в проекции
переломов ребер, ушиб сердца (по данным гистологического исследования), которая
расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по
признаку длительного расстройства здоровья.
Указанные
действия Пугачева Ю.Ф. квалифицированы
по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинения
смерти по неосторожности.
Суд апелляционной
инстанции находит указанное обвинение, предъявленное Пугачеву Ю.Ф.
противоречивым и неконкретным.
Так обвиняя Пугачева
Ю.Ф. в том, что он нанес лежащему на крыльце В*** В.Ф. один удар по голове,
причинив повреждение в виде ссадины в области правой ушной раковины, которое
как вред здоровью не расценивается, и далее, не желая причинить потерпевшему
тяжкий вред здоровью и смерть, предвидя наступления общественно-опасных
последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на
предотвращение этих последствий, рукой толкнул В*** В.Ф. в область спины,
отчего тот упал с крыльца на землю и находящиеся на ней предметы, и через
непродолжительное время скончался на данном месте, орган предварительного
следствия не обосновал, почему эти действия Пугачева Ю.Ф. являются
неосторожными. Так же не указаны и конкретные основания по которым Пугачев Ю.Ф.
самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий падения В*** В.Ф.
По смыслу закона (ч.
2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что
последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые
дают основание предполагать такой исход.
В данном случае
таких обстоятельств из обвинительного
заключения не усматривается.
В судебном заседании
первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе
показания свидетелей Б*** О.Н., В***
С.С., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа В*** В.Ф.
Из показаний
свидетеля Б*** О.Н. от 06.06.2018, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в
судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий следует, что
13.04.2018 около 9 часов утра по просьбе В*** В.Ф. она пришла к нему домой и
принесла спички. Там же находились Пугачев Ю.Ф. и В*** С.С. Все расположились
на крыльце и стали распивать спиртное, она также с ними выпила около двух
рюмок, однако осталась стоять на земле около крыльца. В какое то время, В*** В.Ф. сидел на площадке крыльца, которое не было ни
чем не огорожено и, выпив очередную рюмку, повалился на бок, при этом стал
выражаться нецензурно, в том числе и в адрес всех присутствующих. Пугачев Ю.Ф.
при этом высказал замечание и просил В*** В.Ф. успокоиться и не ругаться матом,
но тот продолжил. Тогда Пугачев Ю.Ф. внутренней стороной ладони ударил В***
В.Ф. по лицу, затем взялся руками за шею В*** В.Ф. и за его одежду, сдвинул
голову и верхнюю часть туловища с крыльца и толкнул его вниз. При этом В***
В.Ф. упал головой вниз, она увидела, что тот сначала врезался о землю головой,
точнее лобной и правой височной областью, шея у него при этом изогнулась назад.
После чего, тело В*** В.Ф. перевесило, и он упал на спину. Когда В*** Ю.Ф. упал
на голову, то послышался какой то хруст, после чего последовал глухой удар
спиной и ногами о землю. При падении В*** В.Ф. ударился о какие-то
металлические запчасти от мотоцикла. После чего В*** В.Ф. захрипел. От
увиденного, она сильно испугалась и убежала домой. Больше никуда не выходила.
Позже от жителей села ей стало известно о смерти В*** В.Ф. О том, что она стала
свидетелем произошедшего, она никому не говорила, так как боялась Пугачева
Ю.Ф., что он может ей угрожать. (т. 1 л.д. 97-99).
Из исследованных в
судебном заседании показаний свидетеля В*** С.С., в порядке ст. 281 УПК РФ в
связи с существенными противоречиями, видно, что 13.04.2018 года он вместе с
Пугачевым Ю.Ф. около 08 часов 30 минут пришли
опохмелиться к родственнику В*** В.Ф., так как накануне употребляли
спиртное. Находились у В*** В.Ф. около полутора часов. Во время распития
спиртного общались. В какой-то момент В*** В.Ф. позвонил Б*** О.И. и просил
последнюю принести спички, так как им захотелось покурить. До прихода Б*** О.И.
они втроем находились на кухне в доме В*** В.Ф., и пили там. Потом вышли во
двор на крыльцо. Во двор с собой взяли рюмки, несколько конфет на закуску. Б***
О.И. с ними также стала употреблять спиртное. Они сидели на верхней площадке
крыльца. Данная площадка расположена высоко над землей. Высота площадки около 2
метров от земли. В*** В.Ф. сидел с краю площадки, а Пугачев Ю.Ф. возле него. Он
сидел возле ступеней крыльца, а Б*** О.И. стояла внизу. Вдовин сильно опьянел,
уже не мог сидеть, поэтому повалился на бок. При этом, перил на крыльце никаких
не было. В*** В.Ф. пытался подняться, и при этом стал ругаться нецензурно.
Пугачеву Ю.Ф. это не понравилось, и он стал высказывать В*** В.Ф. свое
недовольство, требовал прекратить ругаться. Однако В*** В.Ф., будучи достаточно
пьяным, продолжал материться. В связи с чем, Пугачев Ю.Ф. ладонью, нанес В***
В.Ф. один удар в область лица. Удар был не очень сильный, при этом он просил В***
В.Ф. успокоиться и прекратить ругаться нецензурно. В*** В.Ф. на это не
реагировал. Тогда Пугачев Ю.Ф. своей правой рукой, уперся В*** В.Ф. в область
спины, ближе к шее и стал, толкая, последнего, двигать к краю крыльца. В*** В.Ф.
лежал на правом боку. То есть Пугачев его двигал так, чтобы сбросить с крыльца.
В этот момент В*** В.Ф. сначала свисал головой вниз, а затем упал вниз головой,
после чего перевернулся и упал на спину. От падения был сильный глухой хлопок.
Б*** О.И. после падения сразу же убежала. А он и Пугачев Ю.Ф. подошли к В***
В.Ф посмотреть, что с ним случилось, испугавшись, поскольку последний не
подавал признаков жизни, быстро ушли по домам. Ранее он не говорил о том, что к
смерти В*** В.Ф. причастен Пугачев Ю.Ф., так как он с ним находится в дружеских
отношениях и не хотел его выдавать. (т. 1 л.д. 106-108).
Согласно протоколу
следственного эксперимента, свидетель В****** С.С. продемонстрировал на манекене как Пугачев Ю.Ф. сталкивал В*** В.Ф. с крыльца и показал механизм падения
последнего с крыльца высотой около полутора метров. (л.д.108-111)
Свидетель Б*** О.И.
при проведении следственного
эксперимента продемонстрировали на манекене механизм нанесения Пугачевым Ю.Ф.
удара рукой в область лица потерпевшему В*** В.Ф. и механизм падения последнего
с крыльца высотой около полутора метров (т.1 л.д.100-105)
Из указанных
показаний свидетелей Б*** О.И. и В***
С.С. следует, в том числе, что Пугачев Ю.Ф. сдвинул голову и верхнюю часть
туловища лежащего В*** В.С. с крыльца и
толкнул его вниз. При этом В*** В.Ф. упал головой вниз с высоты около полутора метров.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, В*** В.Ф. были причинены телесные повреждения в
виде закрытой тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника и спинного
мозга, проявившейся следующими повреждениями: ссадина в лобной области справа с
кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, очаговое кровоизлияние под мягкую
мозговую оболочку правой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани задней
поверхности шеи в проекции переломов 4-5 позвонков, переломы 4-5 шейных
позвонков, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку шейного отдела
спинного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку шейного отдела
спинного мозга, осложнившейся отеком и малокровием вещества шейного отдела
спинного мозга и отеком головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае
приведшая к наступлению смерти, а также в виде закрытой тупой травмы
груди: локальные переломы 4-5 ребер
справа по линии между околопозвоночной и лопаточной линии, кровоизлияние в
мягкие ткани грудной клетки справа в проекции переломов ребер, ушиб сердца (по
данным гистологического исследования), которая расценивается как средней
тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного
расстройства здоровья.
Суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том,
что обстоятельства, установленные из
указанных выше доказательств, свидетельствуют о том, что Пугачев Ю.Ф. должен
был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть
возможность наступления общественно опасных последствий, если не желать, то
сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично. Описание обстоятельств преступления, которое
приведено в обвинительном заключении, противоречит материалам дела.
Установленные в
судебном заседании обстоятельства
совершения преступления свидетельствуют о наличии оснований для
квалификации описанного органами следствия деяния по статье, предусматривающей
ответственность за более тяжкое преступление. Данное несоответствие является
препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах
обжалуемый приговор в отношении Пугачева Ю.Ф. является незаконным и
необоснованным и подлежит отмене.
В связи с отменой
приговора не подлежат обсуждению
иные доводы апелляционного представления
и апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в
совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть
законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.
Неправильная
квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление
оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.
В судебном
разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону
ухудшения положения подсудимого.
Установление
обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции
органов предварительного следствия.
Суд не вправе
самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в
части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов,
целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного
обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок
реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.
С учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращении данного
уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению
судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
12 сентября 2018 года в отношении
осужденного Пугачева Юрия Федоровича
отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору *** района Ульяновской
области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В отношении Пугачева
Юрия Федоровича избрать меру пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
