УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело №
33-4536/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузьмина Александра Валентиновича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Кузьмина Александра Валентиновича о
признании права собственности на земельный участок по адресу: У*** область, С***
район, МО «Прибрежненское сельское поселение» с кадастровым номером ***,
категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование: для сельскохозяйственного производства оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Кузьмина А.В. – Бондиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к МУ Администрация МО
«Старомайнский район» Ульяновской области о признании права собственности на
земельный участок.
Требования мотивированы тем, что он (истец) 24.08.2010 приобрел в собственность земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, С***
район, к северу от села ***, категория земель - земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного
производства.
Впоследствии из данного
участка неоднократно формировались новые земельные участки, в том числе
земельный участок с кадастровым номером ***.
Решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 23.05.2017 признано отсутствующим право собственности Кузьмина А.В. на вновь
образованные из земельного участка с кадастровым номером *** земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***.
В основу указанного решения был положен вывод суда о том, что исходный
земельный участок относился к землям лесного фонда, находился в федеральной
собственности, как следствие, не мог быть объектом каких-либо сделок.
Он купил земельный
участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, а сведения о
данном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр
недвижимости, который имеет приоритет перед информацией, содержащейся в
государственном лесном реестре. При этом принадлежность земельного участка к
определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями Единого
государственного реестра недвижимости.
Федеральный закон №
280-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ
в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и
установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель»
предусматривает, что граждане, права которых на земельные участки, находившиеся
в границах лесничества, лесопарка, на основании судебного решения были
прекращены, вправе в судебном порядке требовать признания за собой прав на эти
объекты в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона.
Истец просил признать за
ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: У*** область, С*** район, МО «Прибрежненское сельское
поселение».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузьмин А.В.
просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу.
Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
Росреестра по Ульяновской области, Министерство сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что земельный участок
с кадастровым номером *** был сформирован с нарушением лесного, земельного и
водного законодательства.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора
Старомайнского района Ульяновской области к Кузьмину А.В., МУ Администрация МО
«Старомайнский район» Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки было
установлено то, что только земельный участок с кадастровым номером ***
находился в прибрежной полосе.
Материалы дела не
содержат доказательств нахождения земельного участка с кадастровым
номером *** в прибрежной полосе или на береговой линии.
В связи с чем полагает, что к нему применимы положения ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях
государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к
определенной категории земель».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с
постановлением администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области №844
от 15.09.2009 из земельного участка с кадастровым номером *** сформировано 9
земельных участков с присвоением категории - земли сельскохозяйственного
назначения, площадью 1806 552 кв.м
(кадастровый номер ***).
Согласно договору купли-продажи №*** от 24.08.2010 указанный
земельный участок Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский
район в лице председателя Комитета К*** М.А. был продан Кузьмину А.В.
Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером ***
был сформирован в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером ***
площадью 247 115 кв.м. При этом данный земельный участок был поставлен на
кадастровый учет 20.05.2015, переход права собственности на земельный участок
зарегистрирован за Кузьминым А.В.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 23.05.2017 было признано отсутствующим право собственности Кузьмина А.В. на
вновь созданные из земельного участка с кадастровым номером *** земельные
участки с кадастровыми номерами ***, ***, расположенные по адресу: У***
область, С*** район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.
Основанием
принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что поскольку
изначально формирование земельного участка с кадастровым номером ***
производилось с нарушением Лесного кодекса РФ, Федерального закона «О землеустройстве»,
Федерального закона «О государственном земельном кадастре», т.е. лесного,
водного и земельного законодательства, то последующее выделение из него
спорного земельного участка также не может быть признано законным.
Решение
вступило в законную силу.
Кроме
того, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено и что
следует из публичной кадастровой карты спорный земельный участок (кадастровый
номер ***) расположен в лесном массиве.
Из
справки участкового лесничего Краснореченского и Старомайнского участка от
06.03.2017 следует, что им произведен осмотр участка леса, находящегося юго-западнее с. *** С*** района У*** области.
Участок леса состоит из деревьев породы
сосна, примерный возраст деревьев 50 - 70 лет, кадастровый номер земельного
участка ***.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
формирование спорного земельного участка
произведено на землях, не относящихся к категории земель
сельскохозяйственного назначения, при этом участок не использовался и не мог
быть использован по целевому назначению.
При
таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку
предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ основания отсутствуют.
Частью 3 статьи 14 Федерального закона от
21 декабря 2004 года N 172-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ)
«О переводе земель или земельных
участков из одной категории в другую» установлено, что в случае, если в
соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре,
лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к
категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого
государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или
правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок
отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной
категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в
Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями,
указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на
земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном
реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила
настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих
правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.
Согласно
части 6 той же правовой нормы, в той же редакции, положения части 3 настоящей статьи не
распространяются на земельные участки, относящиеся к землям
сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного
органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора,
подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению
или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.
Поскольку
материалами дела установлено, что спорный участок расположен в лесном массиве,
он не использовался и не мог быть использован по целевому назначению, а потому
к возникшим правоотношениям неприменимы положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21
декабря 2004 года N 172-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года №280-ФЗ) «О
переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».
Доводы
представителя истца о том, что факт неиспользования участка по целевому
назначению может быть подтвержден исключительно результатами проведения
государственного земельного надзора, не состоятелен, поскольку в пункте 3 части 6 статьи 14 Федерального
закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года N
280-ФЗ) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»
приведен внесудебный порядок определения категории земельного участка, тогда
как при разрешении судебного спора для подтверждения значимых по делу
обстоятельств могут быть представлены доказательства, соответствующие
требованиям статьи 55 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы
представителя истца о том, что спорный земельный участок Кузьминым А.В.
используется для разведения пчеловодства, а также будет использован для сбора
грибов и ягод, также не могут явиться основанием к отмене решения суда,
поскольку такие доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.В. о том, что в данном случае необходимо применить
положения Федерального закона от 29.07.2017
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения
противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности
земельного участка к определенной категории земель», возвратив спорный
земельный участок его собственнику, судебной коллегией отклоняются.
Так,
согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении
№1795-0 от 21.09.2017, установив приоритет сведений о категории земельных
участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином
государственном реестре недвижимости, федеральный законодатель исключил
возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и,
соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на
законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином
государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их
расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными
государственного лесного реестра, то есть у добросовестных приобретателей.
Как
указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что
Кузьмин А.В. не является добросовестным приобретателем спорного земельного
участка, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела судом установлено,
что он не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых
мог узнать о расположении данного участка
на территории лесного фонда и об отсутствии у отчуждателя права на распоряжение данным земельным участком.
Поскольку
истец не является добросовестным приобретателем земельного участка,
отсутствуют в данном случае основания
для применения Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О
переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции
от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ.
Доводы
жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
Росреестра по Ульяновской области, Министерство сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области, не являются основанием к отмене решения
суда, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований и к
конкретному ответчику.
Другие
доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о
нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически
сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, однако
правильных выводов суда не опровергают.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина
Александра Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
