УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пайгин Р.Х.                                                                   Дело № 7-682/2018

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            15 ноября 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе члена единой комиссии администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области Чикина Андрея Владимировича на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2018 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.07.2018 Чикин А.В., как член единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский район» Ульяновской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 31.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Чикин А.В. не соглашается с вынесенным постановлением и решением судьи, просит их отменить. 

В обоснование жалобы указывает на нарушения Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку проверка проведена антимонопольным органом после заключения и исполнения контрактов. Согласно нормам КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Закон о контрактной системе подразумевает использование в расчете при выборе наилучшего продавца, исполнителя или подрядчика всех критериев.

Ссылается на правовую позицию Минэкономразвития России «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Постановление Правительства Российской Федерации, согласно которым при запросе окончательных предложений оценка окончательных предложений осуществляется по нестоимостным критериям.

Подробно позиция Чикина А.В. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Чикина А.В. – Чумаченко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа Бокач Е.Б., полагавшую состоявшиеся акты законными, прихожу к следующему.

 

Действия Чикина А.В. квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

 

Из материалов дела следует, что в вину Чикину А.В. вменено то, что  он, являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский район» Ульяновской области, нарушил ч.12 ст.83 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку допустил оценку документов, не относящихся к условиям исполнения контракта, представленных участником запроса предложений с окончательным предложением. 

 

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья также пришел к выводу о наличии в действиях Чикина А.В. состава вмененного правонарушения, указав на несоответствие действий члена единой комиссии Чикина А.В. ч.12 ст.83 Закона о контрактной системе ввиду нарушения порядка рассмотрения и оценки заявок и окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

 

Фактически из оспариваемых актов следует, что нарушение, по мнению административного органа и суда, состоит в том, что единая комиссия, членом которой является Чикин А.В., в нарушение ч.12. ст.83 Закона о контрактной системе, при оценке окончательных предложений участников, кроме предложений об условиях исполнения контракта, оценила опыт по успешному выполнению работ одного из участников запроса предложений.

 

В то же время из ч.12 ст.83 Закона о контрактной системе следует, что она определяет порядок оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей, или условий, содержащихся в единственной заявке на участие в запросе предложений, после чего запрос предложений завершается, и всем участникам запроса предложений или участнику запроса предложений, подавшему единственную заявку на участие в запросе предложений, предлагается направить окончательное предложение не позднее рабочего дня, следующего за датой проведения запроса предложений.

 

Сама по себе данная норма не содержит указания на какой-либо порядок оценки, а также запретов на оценку сведений, поступивших с окончательным предложением, как и указания на то, что на данном этапе оценивается только предложение об условиях исполнения контракта. При этом нарушения иной нормы, кроме ч.12 ст.83 Закона о контрактной системе Чикину А.В. не вменено.

 

Более того, диспозиция ч.6 ст.7.30 КоАП РФ содержит перечь нарушений, влекущих наступление административной ответственности по указанной норме. Вместе с тем в постановлении административного органа отсутствует вывод том, какое из перечисленных в ч.6 ст.7.30 КоАП РФ нарушений допустил Чикин А.В.

 

При вынесении решения судьей данным обстоятельствам не было дано надлежащей мотивированной оценки.

 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

 

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                                  Буделеев В.Г.