У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 7-694/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16 ноября 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора Областного
государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения
«Жадовский сельскохозяйственный техникум» Мингалишева Фаиля Фатиховича на
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 17 сентября
2018 года,
установил:
постановлением
исполняющего обязанности начальника отдела – главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновкой области Корнилина
К.Е. от 31.07.2018 директор областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный
техникум» Мингалишев Ф.Ф. (далее – ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный
техникум») признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 3000 рублей.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 17.09.2018 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ОГБПОУ «Жадовский
сельскохозяйственный техникум»
Мингалишев Ф.Ф. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что его приказы от 05.06.2018 об объявлении Г*** М.А. и Ж*** Е.В.
дисциплинарного взыскания являются законными, выводы инспектора об отсутствии
вины в допущенных ими нарушениях являются несостоятельными. Акт проверки от
27.07.2018 является недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что после
завершения проверки он не был ознакомлен с её результатами, акт проверки ему не
вручался, таким образом, должностным лицом административного органа были грубо
нарушены установленные требования к организации и проведению проверок, что
влечет за собой недействительность результатов проверки.
Указывает на
допущенные нарушения при составлении протокола об административном
правонарушении: протокол содержит ненадлежащее описание события
административного правонарушения, ему на разъяснена ст.51 Конституции РФ, он
был лишен возможности дать объяснения в протоколе, также в протоколе указано на
проверку обязательных для исполнения предписаний, ему не разъяснено право на
переводчика.
Событие вмененного
нарушения указано ненадлежащем образом, допущены нарушения в указании даты
совершенного правонарушения..
При рассмотрении
дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не
были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения
требований закона при их получении. Таким образом, вина в совершении вмененного
ему правонарушения не доказана.
Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и возможность
применения наказания в виде предупреждения.
Подробно позиция
Мингалишева Ф.Ф. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Мингалишева Ф.Ф. – Неделина Р.И.,
поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, должностное лицо административного
органа Корнилина К.Е., полагавшего состоявшиеся акты законными, полагаю, что
совершенное директором ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум»
Мингалишевым Ф.Ф. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27
КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и
статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела
следует, что директор ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум»
Мингалишев Ф.Ф. допустил нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской
Федерации, поскольку в трудовых договорах Г*** М.А. и Ж*** Е.В. отсутствуют условия
труда на рабочем месте.
Вина Мингалишева
Ф.Ф. в совершении вмененного нарушения в данной части подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении и решении
суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемые акты в
данной части являются законными, вынесенными полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи городского суда в данной части не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения Мингалишевым Ф.Ф. указанных положений законодательства, а также
свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о
нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при
составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о
его недопустимости, поскольку существенных нарушений, при его составлении
допущено не было. Так, из протокола об административном правонарушении следует,
что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Мингалишеву Ф.Ф. разъяснены.
Согласно указанной норме лицо, привлекаемое к административной ответственности,
имеет право воспользоваться юридической помощью защитника, а также вправе (но
не обязан) давать объяснения. Мингалишев Ф.Ф. данными правами в полном объеме
воспользовался, что следует из протокола об административном правонарушении,
согласно которому Мингалишев Ф.Ф. не заявлял дополнений, ходатайств, не давал
каких-либо письменных пояснений, удостоверив только свою позицию о согласии с
протоколом собственноручной подписью.
В силу ст.24.2 КоАП
РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведется на
русском языке - государственном языке Российской Федерации. При этом, лицам,
участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не
владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право
выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы
на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке
общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Учитывая, что
Мингалишев Ф.Ф. является руководителем Российского учебного заведения, которое
расположено на территории субъекта, где обучение осуществляется исключительно на
русском языке, то есть не является лицом, не владеющим языком, на котором
ведется производство по делу, основания для разъяснения и обеспечения ему права
на услуги переводчика отсутствовали. Соответственно, нарушений права на защиту
в связи с этим не допущено.
Доводы о том, что
Мингалишеву Ф.Ф. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, основанием для отмены
оспариваемого постановления в данном конкретном случае служить не могут,
поскольку совокупность прав, предусмотренная ст.25.1 КоАП РФ, о том, что он имеет право, но не обязан
давать объяснения, ему была разъяснена, при этом каких-либо развернутых
объяснений Мингалишев Ф.Ф. должностному лицу административного органа не давал,
фактически реализовав, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.
Доводы жалобы Мингалишева Ф.Ф. о нарушении
при проведении проверки ч. 4 ст. 16
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (далее - Закон), согласно которой акт проверки
оформляется непосредственно после ее завершения и вручается руководителю,
основаны на неверном толковании закона и опровергаются его подписью в данном
акте от 31.07.2018.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст.
20 указанного Закона к грубым нарушениям относится нарушение
требований ч. 4 ст. 16
Закона только в части непредставления акта проверки, тогда как из материалов
дела следует, что копия, составленного 27.07.2018 акта проверки была получена
Мингалишевым Ф.Ф. 31.07.2018. То обстоятельство, что акт был представлен не
немедленно по завершении проверки, по смыслу п. 6 ч. 2 ст.
20 Закона не относится к грубым нарушениям, поскольку в данном
случае имеет место лишь предоставление
такого акта в иной день.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Оснований для вывода
о малозначительности допущенного
Мингалишевым Ф.Ф. нарушения по делу не усматриваю ввиду отсутствия,
предусмотренных в ст.2.9 КоАП РФ признаков.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты в
части
ответственности Мингалишева Ф.Ф. за привлечение работников к дисциплинарной
ответственности законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 381
Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаются
неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам
применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются
комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382
Трудового кодекса РФ).
Статьями 356,
357
Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных
инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за
соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет
сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за
работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не
решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Из материалов дела усматривается, что
приказами директора ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум»
Мингалишева Ф.Ф. заместителю директора по учебной работе Г*** М.А. и
заместителю директора по воспитательной работе Ж*** Е.В. объявлены
дисциплинарные взыскания в виде выговора.
В связи с данными обстоятельствами Г*** М.А.
и Ж*** Е.В. обращались в Государственную инспекцию труда в Ульяновкой области,
которая по фактам данных обращений провела проверку.
Спор относительно обоснованности применения
дисциплинарного взыскания в силу статьи 381
Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим
рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках
гражданского судопроизводства.
Таким образом, материалы дела содержат
данные, которые дают основания для вывода о наличии между работодателем и
работниками разногласий по факту применения к ним дисциплинарного взыскания в
виде выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381
Трудового кодекса РФ признаки, и являются индивидуальным трудовым спором,
подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382
названного кодекса.
При таких обстоятельствах вывод должностного
лица и суда о совершении директором ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный
техникум» Мингалишевым Ф.Ф. нарушений, выразившихся в неправомерном применении
к работникам дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованным признать
нельзя. Сама по себе отмена приказов о применении дисциплинарных взысканий
Мингалишевым Ф.Ф. осуществлена им лишь во исполнение предписания
административного органа, тогда как при настоящем рассмотрении жалобы Мингалишев
Ф.Ф. настаивает на законности своих действий в части привлечения работников к
дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного
правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Привлечение Мингалишева Ф.Ф. к административной
ответственности по части 1
статьи 5.27 КоАП РФ в части указанного нарушения неправомерно.
Таким образом, вывод о совершении
Мингалишевым Ф.Ф. нарушения, выразившегося в необоснованном применении к Г***
М.А. и Ж*** Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит исключению
из постановления должностного лица и решения судьи.
При таких обстоятельствах постановление и
решение судьи, вынесенные в отношении Мингалишева Ф.Ф. по настоящему делу об
административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них
выводов о совершении нарушения, выразившегося в необоснованном применении
дисциплинарного взыскания в виде выговора. В силу положений ст.4.1 КоАП РФ
назначенное наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности
начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновкой области Корнилина К.Е. от 31 июля 2018 года,
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 17 сентября
2018 года, вынесенные в отношении директора областного государственного
бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский
сельскохозяйственный техникум» Мингалишева Фаиля Фатиховича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, изменить.
Исключить выводы о совершении директором
областного государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» Мингалишевым Фаилем
Фатиховичем нарушения, выразившегося в неправомерном применении к Г*** М.А. и Ж***
Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Снизить назначенное Мингалишеву Фаилю
Фатиховичу наказание в виде штрафа до 1000 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без
изменения.
Судья
Буделеев В.Г.
