УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№ 22-2186/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 ноября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Макеева
В.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
сентября 2018 года, которым осужденному
МАКЕЕВУ Владимиру Ивановичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Макеев В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным,
поскольку судом не учтена положительная динамика в его поведении за весь период
отбывания наказания, наличие у него поощрений, его трудовая деятельность в
исправительном учреждении, отбывание наказания в облегченных условиях.
Наличие ранее у него одного взыскания за незначительное
нарушение, которое впоследствии было досрочно снято, а также нахождение его на
профилактическом учете, как полагает осужденный, не могли являться основанием
для отказа в условно-досрочном освобождении, как и мнение администрации
исправительного учреждения, заключение которой о нецелесообразности удовлетворения
его ходатайства было основано на недостоверных сведениях.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законодательства, постановления Конституционного
Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ,
судебную практику считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении
подлежало безусловному удовлетворению.
В связи с этим просит отменить постановление суда, вынести
новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает их доводы необоснованными, мотивируя отсутствием
оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав
их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Макеев В.И.
осужден приговором Энгельсского районного
суда Саратовской области от 9 июня 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119
УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
срок наказания исчисляется с 31 декабря 2015 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного
учреждения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Макеева В.И.
Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация
исправительного учреждения, наряду с положительными тенденциями в поведении
осужденного Макеева В.И., на которые он обращает внимание в апелляционных
жалобах, указала, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к
посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, допустил также
одно нарушение порядка отбывания наказания, на основании чего дано заключение о
нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, что подтвердил суду
представитель исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, отказывая в
удовлетворении ходатайства осужденного, правильно принял во внимание эти
сведения, оснований для признания которых недостоверными не имеется.
Факт нахождения Макеева В.И. на профилактическом учете в
совокупности с наличием у него взыскания
в виде выговора за нарушение распорядка дня, допущенного в декабре 2017 года,
которое было снято только в апреле 2018 года, свидетельствуют о нестабильном
поведении осужденного, что исключает возможность его условно-досрочного
освобождения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный
для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
уголовный закон судом применен правильно.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 сентября 2018 года в отношении Макеева Владимира Ивановича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
