УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№ 22-2179/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 ноября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвокатов Осиповой Е.В. и Шиленковой Л.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Кормилицына С.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2018 года,
которым
КОРМИЛИЦЫНУ Сергею Юрьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Кормилицын С.Ю. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что выводы, изложенные в постановлении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат руководящим
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, уголовный закон судом применен
неправильно, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Обращает внимание, что до суда была доведена недостоверная
информация о том, что он не трудоустроен, не возмещает ущерб, причиненный в
результате преступления, тогда как он трудоустроен с 18 июня 2018 года, а также
добровольно возмещает ущерб, что подтверждается материалами его личного дела.
В связи с этим просит отменить постановление суда, вынести
новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в апелляционных жалобах доводы необоснованными, мотивируя
отсутствием оснований для условно-досрочного освобождения Кормилицына С.Ю. и
отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокаты Шиленкова Л.В. и Осипова Е.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда и вынесении
нового решения об условно-досрочном освобождении Кормилицына С.Ю. от отбывания
наказания в виде лишения свободы;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Кормилицын
С.Ю. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока
Приморского края от 19 марта 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со
ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 декабря 2004 года, которым он был осужден по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8
лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором постановлено
взыскать с Кормилицына С.Ю. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в
размере 800000 рублей, а также материальный ущерб в размере 216720 рублей.
На основании постановления Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 марта 2018 года Кормилицын С.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение.
Начало срока
отбывания наказания – 20
сентября 2012 года, окончание срока наказания – 20 мая 2020 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что отдельные положительные тенденции в
поведении осужденного в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости
применить в отношении Кормилицына С.Ю. условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания.
Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует,
что администрация колонии охарактеризовала осужденного Кормилицына С.Ю. положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
что подтвердил суду представитель исправительного учреждения.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный Кормилицын С.Ю., наряду с наличием поощрений,
допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено
взыскание в виде выговора, которое досрочно не снималось. Хотя это взыскание на
момент рассмотрения ходатайства осужденного было погашено, оно обоснованно
учтено судом при оценке поведения Кормилицына С.Ю. за весь период отбывания
наказания.
Суд правильно указал, что большую часть периода отбывания
наказания, вплоть до 2017 года, Кормилицын С.Ю. не имел поощрений, вместе с тем
в августе 2016 года допустил нарушение порядка отбывания наказания.
Кроме этого, до настоящего времени исполняется приговор в
части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей вреда, причиненного в
результате преступления, задолженность осужденного является значительной,
превышает 1000000 рублей.
Каких-либо достоверных сведений о том, что осужденным за
продолжительный срок отбывания наказания принимались исчерпывающие меры,
направленные на возмещение данного вреда, судом апелляционной иснтанции не
усматривается. Представленные же адвокатом Шиленковой Л.В. документы о
трудоустройстве осужденного с 18 июня 2018 года и производстве несущественных
выплат по исполнительным листам, не влияют на выводы оспариваемого
постановления суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
В характеристике исправительного учреждения отражено добросовестное
отношение Кормилицына С.Ю. к труду, в справке о движении денежных средств
имеются сведения о начислении заработной платы с июня 2018 года, что, вопреки
доводам апелляционных жалоб, не говорит о недостоверности этих сведений.
Вместе с тем эти сведения, как и заключение администрации
исправительного учреждения, не имели для суда заранее установленной силы,
оценены в совокупности с другими данными о поведении осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом исследованы, уголовный закон
применен правильно.
Право на защиту Кормилицына С.Ю. нарушено не было, он был
надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и, как следует из его
заявления (л.д. 26) отказался от личного участия в судебном заседании, а также
от услуг адвоката, по причинам, не связанным с материальным положением, довел
до суда в письменном виде свою позицию относительно заявленного ходатайства.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания
председательствующим были рассмотрены в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ
и обоснованно отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться
с доводами адвоката Шиленковой Л.В. о невозможности рассмотрения ходатайства
осужденного в указанный в протоколе судебного заседания период времени,
учитывая проведенные подготовительные действия, объем непосредственно
исследованных материалов и содержание выступлений участников процесса, а также
отсутствие особой сложности рассмотрения дела. Тайна совещательной комнаты
нарушена не была, период пребывания председательствующего в совещательной
комнате являлся достаточным для вынесения мотивированного постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 сентября 2018 года в отношении Кормилицына Сергея Юрьевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
