УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-2177/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12 ноября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Андреева В.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, которым отказано
в удовлетворении ходатайства осужденного
АНДРЕЕВА Валерия Алексеевича, ***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления прокурора Чубаровой О.В. возражавшей против
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Андреев В.А. осужден приговором Московского районного суда
г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105
УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 5 ноября 2013 года, конец
срока отбытия наказания 4 ноября 2019 года.
Осужденный Андреев В.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе
осужденный Андреев В.А. не согласен с постановлением суда, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что судом нарушены
требования положений уголовно-процессуального закона и Определения
Конституционного Суда Российской Федерации № 42 от 25 января 2005 года. Суд,
проигнорировав положения ст.7 УПК РФ, не мотивировал принятое решение.
Указывает на то, что в
постановлении должно содержаться подробное обоснование выводов, к которым
пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, причем должно быть учтено и
проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Полагает, что судом не были
учтены конкретные обстоятельства каждого из совершенных им за весь период
отбывания наказания нарушений, их тяжесть и характер, а также данные о снятии
или погашении взысканий.
Судом не указано количество
поощрений и за что они были получены. При этом основанием для отказа в
удовлетворении заявленного им ходатайства явилось то, что некоторые периоды
отбывания наказания он не поощрялся и никаким способом себя не зарекомендовал с
положительной стороны.
Считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам материалов дела. Не согласен с
выводом суда о нестабильности поведения и о том, что он твердо не встал на путь
исправления.
Просит постановление суда
отменить, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы заслушав мнение прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Андреев В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал
мнение прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Андреева В.А. за
весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Андреев В.А. за всё время
отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение, выполнение разовых поручений по благоустройству территории
ИУ, находится на обычных условиях отбывания наказания, в совершенном
преступлении вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные
связи.
Однако,
судом также учтено, что Андреев В.А. установленный порядок отбывания наказания
в течение срока соблюдал не в полном объеме, 8 раз подвергался взысканиям в
виде выговоров, устных выговоров ***
При этом администрация исправительного учреждения дала
заключение о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким
видом наказания. Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее
установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции принято во
внимание в совокупности с другими данными о личности осужденного.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также
данные о личности Андреева В.А., суд первой инстанции не пришел к убеждению,
что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а сам Андреев В.А. твердо встал на путь исправления.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Андреева В.А.,
такой совокупности не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам
апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 сентября 2018 года в отношении Андреева Валерия Алексеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
