УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-2167/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 ноября 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Колосова А.В.,
осужденного Орехова Р.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Орехова Р.Н. и адвоката Кулябина А.Ю. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября
2018 года, которым
ОРЕХОВ Руслан Наильевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Орехову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу (взят под стражу в зале суда), срок наказания исчислять с 25 сентября 2018
года;
- взыскать с Орехова Р.Н. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в
размере 3850 рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехов Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшей Б*** С.В.
Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Орехов Р.Н. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку поводом
для совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшей, которая
злоупотребляла спиртным, должным образом не занималась воспитанием их совместных
детей, оскорбила его.
Выражает несогласие с выводами, изложенными в приговоре, о
том, что он наносил удары потерпевшей ногами, в состоянии алкогольного
опьянения при этом он не находился.
До заключения под стражу он принял меры к устройству детей в
детский сад, чего не сделала ранее их мать. Полагает, что назначенное наказание
является несправедливым, не учтены интересы его малолетних детей.
В связи с этим просит о смягчении назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Кулябин А.Ю. в интересах
осужденного Орехова Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем,
что в основу приговора были положены
недостоверные показания потерпевшей Б*** С.В., которые другими доказательствами
не подтверждаются, даны потерпевшей, находившейся под воздействием
сильнодействующих лекарственных препаратов после проведенной операции. Орехов Р.Н. же отрицал нанесение потерпевшей
части ударов, указанных в обвинении, в том числе ногами.
Считает,
что судом при назначении
наказания не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, которая давала основания для назначения наказания в виде лишения
свободы сроком менее 5 лет и применения отсрочки отбывания наказания до
достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.
В связи с этим
просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить
положения ст. 82 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Орехов Р.Н. и адвокат Колосов А.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания и предоставлении отсрочки отбывания наказания в
соответствии со ст. 82 УК РФ;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Орехова Р.Н. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной
совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей и
свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий,
выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Вопреки утверждениям
апелляционных жалоб, доводы Орехова Р.Н., подтвердившего в судебном заседании в
целом совершение им умышленных действий, связанных с причинением потерпевшей Б***
С.В. тяжкого вреда здоровью, в результате которых по неосторожности наступила
ее смерть, но отрицавшего нанесение им ударов потерпевшей ногами, всесторонне проверены
судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно показаниям, данным
потерпевшей Б*** С.В. 21 июля 2018 года, Орехов Р.Н. нанес удар рукой в область
ее лица, в результате чего она упала, непосредственно после этого он наносил ей
множественные удары как руками, так и ногами в область живота, конечностей.
Допрошенная в качестве
свидетеля следователь К*** Р.О. показала суду, что допрос Б*** С.В. был
разрешен врачом, потерпевшая, давая показания об обстоятельствах совершенного в
отношении нее преступления, находилась в ясном сознании, адекватно отвечала на
вопросы, лично ознакомилась с протоколом допроса, удостоверив в нем отраженные с
ее слов показания.
Свидетели С*** Е.В. и Л***
Е.П. суду подтвердили, что 17 июля 2018 года слышали из квартиры Орехова Р.Н. и
Б*** С.В. шум происходящего конфликта, крики Б*** С.В., звук падения человека
на пол, об имевших место скандалах в семье осужденного и потерпевшей, образе
жизни Б*** С.В., злоупотреблявшей спиртным, показали также свидетели Г*** А.Н.
и Т*** А.Л.
Количество, локализация и характер телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшей Б*** С.В., правильно установлены судом на основании
заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти
потерпевшей явилась закрытая тупая травма живота, причинившая тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Более того, на трупе обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки,
причинившая тяжкий вред здоровью Б*** С.В., а также другие множественные
телесные повреждения.
Все повреждения образовались
17-18 июля 2018 года от действий тупых твердых предметов (не исключено их
причинение кулаками и ногами человека), не могли быть получены при падении
потерпевшей с высоты собственного роста из положения стоя.
Из содержания заключения
экспертизы усматривается, что 20-22 июля 2018 года Б*** С.В. находилась в
сознании, отвечала на вопросы, что также согласуется с показаниями свидетеля К***
Р.О., смерть потерпевшей наступила 23 июля 2018 года.
Показания самого Орехова
Р.Н. говорят о том, что он сначала нанес потерпевшей рукой удар в лицо, от которого
она упала, после чего продолжил наносить ей многочисленные удары, в том числе в
область живота.
Признательные показания Ореховым Р.Н. были даны после
разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в
обстановке, исключающей какую-либо возможность незаконного воздействия на него
со стороны следователя либо оперативных сотрудников, а также иных лиц.
Свидетель М*** А.М.,
являющийся оперативным уполномоченным, суду показал, что какого-либо рода
воздействия на Орехова Р.Н., в результате которого им даны были признательные
показания, не оказывалось, никто из сотрудников правоохранительных органов не
общался также с потерпевшей до ее допроса следователем К*** Р.О.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда
первой инстанции, не находит оснований для признания показаний потерпевшей Б***
С.В. недопустимым доказательством, а также для признания их недостоверными, поскольку
они согласуются с совокупностью других доказательств, приведенных выше,
исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Орехов Р.Н.
не наносил ударов ногами потерпевшей и не был в состоянии опьянения, не влияют
на квалификацию действий осужденного и не опровергают выводов суда, изложенных
в приговоре.
По
делу достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между
преступными действиями Орехова Р.Н. и наступившими последствиями в виде смерти
Б*** С.В.
Субъективное отношение Орехова Р.Н., который наносил
многочисленные удары потерпевшей на почве личных неприязненных отношений,
возникших в связи с аморальным поведением Б*** С.В., к наступившим последствиям
в виде ее смерти характеризовалось неосторожностью.
Вместе с тем, преступление не было совершено осужденным в
состоянии аффекта. Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, поэтому обоснованно признан судом вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах действия Орехова Р.Н. судом правильно
квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации судебная
коллегия не усматривает.
Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Экспертизы проведены
квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы,
основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право Орехова Р.Н. на защиту, которая, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу, нарушено не
было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Орехову Р.Н. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение
потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание
потерпевшей помощи после преступления, состояние здоровья осужденного, наличие
у него малолетних детей.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения ему наказания,
не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Орехову Р.Н.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом также положений ч.
1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Судебная
коллегия, исходя также из характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, не находит оснований для предоставления ему в
соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до
достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста, в отношении них приняты
меры попечения.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2018 года
в отношении Орехова Руслана Наильевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
