УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Шабров А.П. Дело № 22–2048/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.
с участием прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
защитника- адвоката Михеева
А.А.,
осужденного Бородина С.Е.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Бородина С.Е. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2018 года, которым
БОРОДИН
Сергей Евгеньевич,
***, ранее судимый:
1) 16 октября
2009 года Новоспасским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений,
внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 2 декабря 2009 года и постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 3
ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
2) 17 декабря
2009 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля
2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 марта 2015 года по постановлению Заволжского районного
суда от 27 февраля 2015 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца
15 дней;
3) 28 января
2016 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «в» ч. 2 ст.158 и п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2017 года по
постановлению Заволжского суда г. Ульяновска от 17 апреля 2017 года, которым
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде
ограничения свободы на срок 9 месяцев 10 дней.
22 февраля 2018
года снят с учета Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения
свободы,
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального
принуждения в отношении Бородина С.Е. в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей до
вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда. Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2018 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Бородина С.Е., адвоката Михеева А.А. и прокурора Идеотулова Р.Ш., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бородин С.Е. признан виновным в грабеже, то
есть открытом хищении имущества у Е*** А.Ю.
Преступление совершено 24 февраля 2018 года в г.Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Бородин С.Е. не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что он
готов был возместить ущерб в зале суда, но суд это не принял во внимание.
Указывает, что имеет хронические заболевания. Также обращает
внимание, что на л.д.30-32 указано, что документов на сотовый телефон не
имеется. В связи с чем, по его мнению, нет бесспорных доказательств, что данный
телефон принадлежит именно потерпевшему.
Считает, что ему назначено строгое наказание.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Бородин С.Е. и адвокат Михеев А.А. поддержали
доводы жалоб;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалоб,
указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением
согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления
с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство было
заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере
осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном
порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК
Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании защитник Бондарева Е.Г.,
государственные обвинители Мишедаева И.М., Сайгин С.П., потерпевший Е*** А.Ю., не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая мнения государственных обвинителей, защитника и
потерпевшего, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд первой инстанции
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом суд
правильно квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то
есть открытое хищение чужого имуществ.
Довод жалобы о том, что не имеется бесспорных доказательств,
что сотовый телефон принадлежит именно потерпевшему, несостоятельны и не могут
приняты во внимание, поскольку доказанность вины не подлежит обжалованию при
рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного
расследования, ни на стадии судебного
разбирательства.
При назначении
наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные
о личности виновного, все обстоятельства по делу, смягчающие ему наказание,
влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом также установлено, что Бородин С.Е. судим, привлекался
к административной ответственности, неофициально трудоустроен, имеет постоянное
место жительства, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется с
удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками, в связях с
лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, жалоб и
заявлений от родственников и соседей в УПП на Бородина С.Е. не поступало; по
месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
характеризовался положительно, в связи с чем администрация учреждения считала
целесообразным его условно-досрочное освобождение; по месту отбывания наказания
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области нарушений установленного
порядка отбывания наказания не имел, имел поощрения за добросовестный труд и
примерное поведение, в связи с чем администрация исправительного учреждения
считала целесообразным замену Бородину С.Е. неотбытой часть наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания; по месту отбывания наказания в
виде ограничения свободы в Заволжском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области допускал нарушения порядка и условий отбывания
наказания, снят с учета 22.02.2018 в связи с отбытием срока наказания в виде
ограничения свободы; со слов по месту работы характеризуется положительно, нареканий
по работе не имеет; со слов оказывал помощь правоохранительным органам в
изобличении иных лиц, совершивших преступления;
на учёте в ГКУЗ «УОКНБ» не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание Бородина С.Е., суд обоснованно признал полное признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения,
наличие заболеваний у матери осужденного, принесение извинений потерпевшей
стороне.
Доводы осужденного, что суд первой инстанции не принял во
внимание как смягчающее наказание обстоятельство его заболевание, о котором
осужденный сказал в суде апелляционной инстанции, нельзя признать
состоятельными.
Как следует из представленных материалов дела, вопреки
доводам жалобы каких-либо сведений о наличии заболеваний у осужденного в
материалах дела не имеется и ничем этот факт в данном уголовном деле не
подтвержден.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой
инстанции Бородин С.Е. пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает.
Более того, это не
является основанием для бесспорного смягчения назначенного наказания,
поскольку оно назначено Бородину С.Е. с учетом рецидива преступлений, как
обстоятельства, отягчающего наказание Бородина С.Е.
Выводы суда о необходимости назначения Бородину С.Е.
наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения
наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований
для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Также обоснованно судом назначен Бородину С.Е. для отбывания
наказания строгий режим исправительного
учреждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих изменение или отмену приговора, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2018 года в отношении Бородина Сергея Евгеньевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
