УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                               Дело № 33-4662/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Плугатыря Александра Ивановича – Винокурцевой Натальи Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования  индивидуального предпринимателя Плугатырь Александра Ивановича к  Мыльниковой Марии Юрьевне  о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворить частично.

Признать договора займа от 28.01.2015 на сумму 37 500 руб., от 25.03.2015 на сумму 30 000 руб., от 03.04.2015 на сумму 15 000 руб., от 29.04.2015 на сумму 25 000 руб., заключенные между ИП Плугатырь Александром Ивановичем и Мыльниковой Марией Юрьевной, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Мыльниковой Марии Юрьевны в пользу ИП Плугатырь Александра Ивановича сумму займа по договору от 28.01.2015  в размере 37 500 руб., по договору  от 25.03.2015  в размере 30 000 руб., по договору  от 03.04.2015  в размере 15 000 руб., по договору от 29.04.2015 в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.,  всего взыскать 110 850 руб. (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят  рублей).

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ИП Плугатырь А.И. обратился в суд с иском к Мыльниковой М.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчицей были заключены 4 договора займа.

По условиям договора займа от 28.01.2015 он предоставил ответчице в долг 37 500 руб. на срок 6 месяцев под 12 % ежемесячно. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога 87/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, дом ***, кв. ***.

По договору займа от 25.03.2015 истец предоставил ответчице в долг 30 000 руб. на срок 3 месяца под 12,5 % ежемесячно.

03.04.2015 он предоставил ответчице в долг 15 000 руб. на срок 3 месяца под 15 % ежемесячно. В обеспечение заемных обязательств были заключены договоры залога ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, улице ***, ***.

29.04.2015 ИП Плугатырь А.И.  предоставил ответчице в долг 25 000 руб. на срок 3 месяца под 15 % ежемесячно. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога 29/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.11.2015 с Мыльниковой М.Ю. в пользу ИП Плугатыря А.И. взысканы проценты и неустойка по вышеуказанным договорам займа за период с даты заключения каждого из договоров по сентябрь 2015 года включительно.

ИП Плугатырь А.И.  просил взыскать с Мыльниковой М.Ю. задолженность  по договору займа от 28.01.2015 в размере 37 500 руб., проценты в размере 144 838 руб. 36 коп., задолженность по договору займа от 25.01.2015 в размере 30 000 руб., проценты в размере 121 068 руб. 49 коп., задолженность  по договору займа от 03.04.2015 в размере 15 000 руб., проценты в размере 72 049 руб. 31 коп., задолженность по договору займа от 29.04.2015 в размере 25 000 руб., проценты в размере 120 575 руб. 34 коп., а также почтовые расходы в размере 558 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8860 руб.

Обратить взыскание на ¼ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, ***, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную  продажную цену в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на 29/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную  продажную цену в размере  120 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Плугатыря А.И. – Винокурцева Н.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.11.2015, которым с Мыльниковой М.Ю. в пользу ИП Плугатыря А.И. взысканы проценты по договорам займа от 28.01.2015, 25.03.2015, 03.04.2015, 29.04.2015. При этом указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания договоров займа ничтожными сделками.

То обстоятельство, что Плугатырь А.И. не обладает статусом микрофинансовой организации, не является основанием для признания сделок недействительными. Закон не ограничивает круг лиц, которые могут являться займодавцами.

Суд вышел за пределы заявленных требований, признал договоры займа недействительными, как следствие, лишил Плугатыря А.И. права заявить о применении срока исковой давности по оспоримым сделкам (договорам займа).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда постановленным с грубым нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ  основанием для отмены  решения суда в апелляционном порядке является в том числе и нарушение  норм процессуального права.

Нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ИП Плугатырь А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Мыльниковой М.Ю.  задолженности по  договорам займа: от 28.01.2015 сумма долга -  37 500 руб., проценты в размере 144 838 руб. 36 коп., от 25.01.2015 сумма долга - 30 000 руб., проценты в размере 121 068 руб. 49 коп., от 03.04.2015 сумма долга -  15 000 руб., проценты в размере 72 049 руб. 31 коп., от 29.04.2015 сумма  25 000 руб., проценты в размере 120 575 руб. 34 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество: ¼ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, ***; 29/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную  продажную цену имущества в размере 60 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

При этом, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, суд, разрешая по существу заявленные требования о взыскании суммы долга по договорам займа, в отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчицы, а также и встречных исковых требований, признал недействительными  договоры займа от 28.01.2015, 25.03.2015, 03.04.2015, 29.04.2015, заключенные между ИП Плугатырем А.И. и Мыльниковой М.Ю., применив последствия недействительности сделок.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что по договору займа 28.01.2015 ИП Плугатырь А.И. предоставил Мыльниковой А.И. в долг 37 500 руб. на срок 6 месяцев под 12 % ежемесячно. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога 87/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

По договору займа от 25.03.2015 истец предоставил ответчице в долг 30 000 руб. на срок 3 месяца под 12,5 % ежемесячно.

03.04.2015 он предоставил ответчице в долг 15 000 руб. на срок 3 месяца под 15 % ежемесячно. В обеспечение заемных обязательств были заключены договоры залога ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, улице ***, ***.

29.04.2015 ИП Плугатырь А.И.  предоставил ответчице в долг 25 000 руб. на срок 3 месяца под 15 % ежемесячно. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога 29/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В установленном законом порядке данные договоры Мыльниковой М.Ю. оспорены не были.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.11.2015 с Мыльниковой М.Ю. в пользу ИП Плугатыря А.И. взысканы проценты и неустойка по вышеуказанным договорам займа за полгода по каждому из договоров.  

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение суда является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно  ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

Ответчица Мыльникова М.Ю., будучи извещенной о рассмотрении дела по иску ИП Плугатыря А.И.,  в судебные заседания  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, письменные возражения относительно заявленных требований также не представила.

Согласно 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие  судебного решения  от 25.11.2015, которым с ответчицы в пользу истца были взысканы проценты по оспариваемым договорам займа, а также отсутствие  встречных требований  Мыльниковой М.Ю. об оспаривании  договоров займа от 28.01.2015, 25.03.2015, 03.04.2015, 29.04.2015, в том числе и возражений относительно законности указанных сделок, исковые требования  ИП Плугатыря А.И. в части взыскания по договорам займа от 28.01.2015, 25.03.2015, 03.04.2015, 29.04.2015 задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Взыскать с Мыльниковой Марии Юрьевны в пользу ИП Плугатырь Александра Ивановича сумму займа и проценты: по договору от 28.01.2015  в размере 182 338  руб. 36 коп.; по договору  от 25.03.2015  в размере 151 068  руб. 49 коп., по договору  от 03.04.2015  в размере 87 049 руб. 31 коп., по договору от 29.04.2015 в размере 145 575 руб. 34 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

По условиям договора займа от 28.01.2015 истец предоставил ответчице в долг 37 500 руб. на срок 6 месяцев под 12 % ежемесячно. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога 87/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

03.04.2015 он предоставил ответчице в долг 15 000 руб. на срок 3 месяца под 15 % ежемесячно. В обеспечение заемных обязательств были заключены договоры залога ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, ***.

29.04.2015 ИП Плугатырь А.И.  предоставил ответчице в долг 25 000 руб. на срок 3 месяца под 15 % ежемесячно. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога 29/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Общая задолженность по договору от 28.01.2015 составляет 182 338 руб. 36 коп., по договору от 03.04.015 - 87 049 руб. 31 коп., по договору от 29.04.2015 – 145 575 руб. 34 коп.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не представил доказательства соразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности, а также отсутствии иных обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на указанное имущество.

Так, с момента заключения указанных договоров залога прошло более трех лет, соответственно реальная стоимость недвижимого имущества за указанный период изменилась. Более того, стоимость долей в квартире, а также в домовладении в договорах указана по соглашению сторон. Надлежащей оценки заложенного имущества не проводилось ни на момент заключения договоров, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так же, сторонами не представлены доказательства того, что на сегодняшний день  ответчица остается собственницей заложенного имущества, равно как и отсутствуют сведения о сособственниках квартиры и домовладения, и о проживающих (зарегистрированных) там лицах.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для   удовлетворения исковых требований ИП Плугатыря А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В целях разрешения настоящего спора в досудебном порядке истец направлял ответчице телеграмму с требованием оплатить долг по договорам от  28.01.2015, 25.03.2015, 03.04.2015, 29.04.2015, за что оплатил 558 руб. 73 коп. Данная сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ является убытками и подлежит взысканию с Мыльниковой М.Ю.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мыльниковой М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 8860 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 сентября 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования  индивидуального предпринимателя Плугатырь Александра Ивановича к  Мыльниковой Марии Юрьевне  о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мыльниковой Марии Юрьевны в пользу ИП Плугатыря Александра Ивановича сумму займа и проценты: по договору от 28.01.2015  в размере 182 338  руб. 36 коп.; по договору  от 25.03.2015  в размере 151 068  руб. 49 коп., по договору  от 03.04.2015  в размере 87 049 руб. 31 коп., по договору от 29.04.2015 в размере 145 575 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860 руб., убытки 558 руб. 73 коп., а  всего взыскать 575 450  руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП Плугатыря Александра Ивановича к  Мыльниковой Марии Юрьевне  об обращении взыскания  на заложенное имущество отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: