УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-4634/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 ноября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ганцова Игоря Евгеньевича на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ганцова Игоря Евгеньевича к Овчинникову Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с
Овчинникова Александра Васильевича в пользу Ганцова
Игоря Евгеньевича материальный
ущерб в сумме 32 407 руб., расходы по оплате
услуг эксперта 840 руб., почтовые расходы 2 руб. 58 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 504 руб. 62 коп., расходы на оказание
юридических услуг 5000 рублей.
В остальной части исковых требований Ганцова Игоря
Евгеньевича отказать.
Взыскать с Овчинникова Александра Васильевича в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр» расходы на проведение
экспертизы в сумме 1237 руб. 60 коп.
Взыскать с Ганцова
Игоря Евгеньевича пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» расходы
на проведение экспертизы в сумме 20 862 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Ганцова И.Е. –
Беспятко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ганцов И.Е.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Овчинникову А.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 22.09.2017 на 43
км автодороги «Кропачево – Месягутово – Ачит» в Салаватском районе Республики
Башкортостан Овчинников А.В., управляя автомобилем SCANIA,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, совершил столкновение с коровой.
Виновником ДТП признан Овчинников А.В.
В
результате ДТП автомобиль SCANIA получил
механические повреждения. Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
(без учета износа)
составляет 581 082 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика материальный ущерб 696 378 руб., расходы на оплату
юридических услуг 10 000 руб., оплату услуг эксперта 15 000 руб., оплату
госпошлины 9011 руб., почтовые расходы 46 руб., компенсацию морального вреда
20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Низамов В.Ф.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Ганцов И.Е. просит изменить решение суда в части размера
взысканного в его пользу материального ущерба.
В
обоснование жалобы указывает, что действительно Овчинников А.В. работал у него
по трудовому договору, однако суд необоснованно взыскал с ответчика материальный
ущерб в размере среднего месячного заработка последнего. Тогда как между ним
(истцом) и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности. При этом указанный договор он передал своему представителю С***
К.М., который недобросовестно исполнил свои обязанности и не передал договор в
суд. Таким образом, в его пользу следует взыскать материальный ущерб в размере
696 378 руб., который был определен заключением судебной экспертизы ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Дело
рассмотрено в отсутствие истца Ганцова И.Е., ответчика Овчинникова А.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора Низамова В.Ф., извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что 22 сентября
2017 года в 20 часов на 43 км
автодороги Кропачево – Месягутов -
Ачит Салаватского района в
Республике Башкортостан Овчинников А.В., управляя автомобилем
СКАНИЯ G 420 LA LA4X2HNA,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим на праве собственности Ганцову
И.Е., совершил наезд на животное
(телку), вышедшую на проезжую часть дороги
без погонщика. Животное принадлежало Низамову В.Ф. В
результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиль получил механические повреждения.
По
заключению эксперта №*** ООО «Многопрофильный деловой центр» от 13.07.2018 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
СКАНИЯ G 420 LA LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, составляет
без учета износа на заменяемые
детали - 696 378 руб. (т.2. л.д. 31-78).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя требования
о возмещении материального ущерба в полном объеме, Ганцов И.Е. просил применить
к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ и возложить
ответственность по возмещению ущерба в полном объеме на Овчинникова А.В., как
лицо виновное в данном ДТП.
В суде первой
инстанции ответчик пояснил, что состоял с Ганцовым И.Е. в трудовых отношениях и
22.09.2017 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В
подтверждение этому ответчик представил доказательства.
Суд, дав верную
правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно
пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, а соответственно и ущерб,
причиненный в результате столкновения автомашины и животного, имели место при
исполнении Овчинниковым А.В. трудовых обязанностей, а потому порядок возмещения
ущерба регулируется в данном случае нормами трудового законодательства.
В апелляционной
жалобе Ганцов И.Е., и его представитель в суде апелляционной инстанции
подтвердили тот факт, что Овчинников А.В. являлся работником истца и 22.09.2017
исполнял трудовые обязанности.
В силу ст. 241
Трудового кодекса РФ размер взыскания за
причиненный материальный ущерб ограничен
средним месячным заработком
причинителя вреда.
В соответствии с
п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в том числе и в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению инспектора
ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по
Салаватскому району Республики
Башкортостан №*** от 22.09.2017, Овчинников А.В. признан
виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа. (т.1. л.д 64, 195).
Частью
1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за нарушение правил расположения
транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно
движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей
колонны либо занятие места в ней.
Из представленной схемы происшествия от 22.09.2017
следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль СКАНИЯ и павшее животное
находились на одной проезжей части дороги по ходу движения автомобиля
СКАНИЯ (т.1, л.д. 62).
При описании события
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15
КоАП РФ, в вышеуказанном
постановлении указано, что
Овчинников А.В. не учел дорожно–метеорологические
условия, в частности, видимость в направлении движения, и совершил наезд на
животное, нарушив п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
Дав верную оценку
показаниям Овчинникова А.В. и представленным доказательствам, суд правомерно
пришел к выводу о наличии вины в
нарушении п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Овчинникова А. В., выразившейся в
несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства, и прямой причинной
связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного
вреда.
При этом, суд,
учитывая то, что само по себе нарушение водителем требования п. 10.1 ПДД
не образует состав административного правонарушения, а доказательств того, что ответчиком нарушена ст. 12.15 КоАП РФ не
представлено, правильно пришел к выводу о том, что причинение ущерба
работодателю в данном случае имело место не в результате совершения
административного правонарушения, а потому на ответчика не может быть возложена
обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Овчинников А.В. обязан
возместить причиненный материальный ущерб работодателю в размере среднемесячного
заработка.
Из представленного
ответчиком расчета следует, что размер его среднемесячной
заработной платы составил 32407 руб.
(т.1, л.д. 87-90).
Исходя из
вышеизложенного, суд правомерно взыскал с Овчинникова А.В. в пользу Ганцова
И.Е. в возмещение материального ущерба 32 407 руб.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что ущерб причиненный ответчиком истцу,
подлежит возмещению в полном объеме, поскольку между сторонами были трудовые
отношения и ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности,
несостоятельны и не влекут отмену либо изменение решения суда.
Так, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения
исходя из тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и
были исследованы.
Суд апелляционной
инстанции может принять дополнительные доказательства только при наличии
доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой
инстанции.
Как следует из
определения о подготовке к судебному
разбирательству, сторонам было разъяснено, что в случае неявки в судебное
заседание, не предоставлении доказательств, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, было разъяснено, что в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования и
возражения, удерживает находящиеся у нее
доказательства, суд вправе обосновать
свои выводы объяснениями другой стороны.
Наличие либо отсутствие трудовых отношений, наличие иных законных
оснований для управления ответчиком
автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ***,
были определены судом как обстоятельства, подлежащие доказыванию
сторонами.
Истец, его
представитель фактически устранились от участия в разбирательстве дела,
каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика, в том числе доказательств наличия гражданско–правовых отношений, либо
документов, подтверждающих трудовые отношения, в том числе и договор о полной
материальной ответственности работника, суду не представили.
Исходя из этого,
принятое судом решение по представленным доказательствам является законным и обоснованным.
Приложенный же к
апелляционной жалобе договор о полной материальной ответственности Овчинникова
А.В. не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства,
поскольку он не представлялся в суд первой инстанции, ответчик с ним не
ознакомился, и суд его не давал ему
оценки.
Принятие указанного
доказательства привело бы к нарушению принципа равенства и состязательности
сторон в гражданском судопроизводстве.
Доводы истца и его
представителя о том, что в суде первой инстанции интересы Ганцова И.Е. представлял иной
представитель, проявивший недобросовестность, не являются уважительными
причинами не представления в суд
необходимых доказательств.
При этом,
необходимо отметить, что изначально, обращаясь в суд с настоящим иском, Ганцов
И.Е. не указывал на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, в
обоснование исковых требований он ссылался только на нормы гражданского
законодательства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями
ответчика Овчинникова А.В. истцу
причинен материальный ущерб, и причинения физических и нравственных
страданий не установлено, а компенсация морального вреда в рассматриваемом
случае законом не предусмотрена, суд
обоснованно отказал Ганцову И.Е. в удовлетворении исковых требований в
части компенсации морального вреда.
В соответствии с
ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно
разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с
собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости, в частности, расходы на проведение
досудебного исследования состояния имущества, на основании которого
впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Процессуальные
издержки истца на проведение досудебного исследования состояния автомобиля составили 15 000 руб.,
почтовые расходы на направление претензии
46 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины составили
9011 руб., которые суд правильно взыскал
с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (5,6%), в размере
840 руб., 2 руб. 58 коп., 504 руб. 62 коп. соответственно.
Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО
«Центр независимой экспертизы и оценки»,
в размере 22 100 руб. 33 коп.
взысканы в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» также пропорционально удовлетворенным требованиям: с Ганцова И.Е. в размере 20 862 руб. 40 коп., с
Овчинникова А.В. в размере 1237 руб. 60
коп.
Согласно ст.100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ганцовым
И.Е. на
оплату юридических ООО
«КАРОНА» понесены расходы в сумме 10 000
рублей, из них: за составление претензии – 2000 руб., составление
искового заявления – 5000 рублей,
представительство в суде - 5000
руб.
Поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд обоснованно взыскал в
пользу истца расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы
являются несостоятельными и на правильность принятого судом решения не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ганцова Игоря Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
