УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                       Дело № 33-4689/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сластновой Светланы Вячеславовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Быстрова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Сластнову Светлану Вячеславовну, Наумову Валентину Павловну устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 250 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, *** и  предоставленным Быстрову Владимиру Николаевичу по договору аренды № *** от 30.03.2017, путем сноса возведенных построек в виде бани, забора, расположенных на  самовольно занятом  вышеуказанном земельном участке.

Взыскать с Сластновой Светланы Вячеславовны, Наумовой Валентины Павловны в солидарном порядке в пользу  Быстрова Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 руб. 20 коп.

Взыскать с Сластновой Светланы Вячеславовны, Наумовой Валентины Павловны в солидарном порядке в пользу  ООО « Многопрофильный деловой центр»  судебные расходы связанные с проведением строительно- технической экспертизы в размере 36 460 рублей.

В остальной части иска Быстрову Владимиру Николаевичу  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы Сластновоой С.В.  и ее представителя Немова Л.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Быстрова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Быстров В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сластновой С.В., Наумовой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2017 между ним (арендатором) и Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, ***. Собственниками смежного земельного участка № ***, расположенного по вышеуказанному адресу являются Сластнова С.В. и Наумова В.П., которые объединили переданный ему в аренду земельный участок со своим, огородили его забором и построили на нем баню.

В настоящее время он не может использовать арендованный земельный участок по его назначению.

Истец просил суд обязать Сластнову С.В., Наумову В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 250 кв.м по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, ***, путем сноса бани и забора, расположенных на нем, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 942 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Наумова В.П.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сластнова С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что она добросовестно пользовалась земельным участком, не нарушала прав истца, построила баню до того, как Быстров В.Н. оформил свои права на земельный участок. Она не знала о том, что забор охватывает территорию соседнего земельного участка, возвела баню в пределах территории, огороженной забором.

Суд не принял во внимание её довод о том, что в апреле 2017 года к ней обратился истец и сообщил, что земля, на которой возведена баня, принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, он потребовал заплатить ему 280 000 руб. для того, чтобы он не сносил баню. После оплаты данной суммы истец должен был оформить земельный участок в её собственность. Она перечислила истцу 60 000 руб. на банковскую карту, поскольку серьезно восприняла его слова. Однако Быстров В.Н. не представил ей документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок.

Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности.

Быстров В.Н. знал до заключения договора аренды земельного участка, что на его территории находятся баня и забор. Поэтому он заключил договор аренды земельного участка с целью вымогать у неё денежные средства.

Полагает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Ссылается на то, что она обратилась в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между Быстровым В.Н. и Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. До настоящего времени решение по делу не принято.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Наумовой  В.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами   III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные  главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». (п.1 ст. 26 ЗК РФ).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что 30.03.2017 Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области  Быстрову  В.Н. на основании договора аренды под огородничество был передан земельный участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. *** , площадью 250 кв.м, с кадастровым номером ***. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  07.04.2017 № ***. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, с 30.01.2017 по 29.01.2020. Согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора №*** от 30.03.2017, ограничения (обременения) и препятствия в пользовании оспариваемым земельным участком отсутствуют.

Сластнова С.В., Наумова В.П.   являются собственниками земельного участка в размере 1/2 доли каждая, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***,***,  перешедшего им в порядке наследства. Сведения об указанном объекте недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2018 за № ***, № ***. Ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

На земельном участке, расположенным по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***,*** , площадью 250 кв.м, с кадастровым номером ***, законным владельцем которого является истец,  ответчиками возведена баня с навесом и крыльцом. Сам участок огорожен металлическим забором. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Так, ответчица Сластнова С.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что их баня  построена на не принадлежащем ответчикам земельном участке.

Согласно заключению эксперта ООО « Многопрофильный деловой центр»  от 06.07.2018, межевая граница между земельными участками, расположенными  по адресам:  У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, *** и У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, ***,  по правоустанавливающим документам проходит прямолинейно длиной 21,67 м (от точки1 до точки2) на расстоянии от 28,38м до 28,46м от фактической фронтальной границы участка по ул. ***,***. Между собственниками указанных земельных участков по ул. *** и ул.*** - порядок пользования не сложился. Фактическая граница между исследуемыми земельными участками не соответствует границе по правоустанавливающим документам по местоположению, длине и конфигурации. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***,   расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, ***, согласно юридических границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:  У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***,***, имеется. Металлический забор из профнастила длиной 21,28м, рубленая из бревен баня с навесом и крыльцом, дощатая уборная, металлический сарай, находятся в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером  ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***,***.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи – п.2 ст.222 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Быстров В.Н. указал, что спорный земельный участок был предоставлен ему под огородничество, а при наличии на нем самовольно возведенной ответчиками бани, установленного забора препятствует истцу в его использовании по назначению.  

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и правильно применив закон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  хозяйственные постройки ответчиков: забор, баня возведены в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:  У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***,***, являются самовольными постройками, так как построены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушают права истца, создавая ему препятствия в пользовании земельным участком, обязав  Сластнову В.Н и Наумову В.П. снести указанные постройки.

Доводы Сластновой В.Н. о злоупотреблении  истцом предоставленным ему правом, поскольку баня и забор были установлены на спорном земельном участке еще в 2012 году,  задолго до того, как указанный участок был передан истцу в аренду, о чем ему было достоверно известно, не подтверждены представленными доказательствами, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Так, согласно заключению кадастрового инженера, подготовившего  межевой план на земельный участок общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, ***, при проведении  дополнительного детального обследования границ земельного участка на местности, выявлено, что на данном земельном участке отсутствуют  здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства. 

Не доверять указанному заключению  у суда оснований не имелось.

Межевой план  явился основанием для заключения с истцом  договора аренды земельного участка, который до настоящего времени не признан недействительным.

Представленный же ответчицей договор подряда на строительство бани от 2012 года не является бесспорным доказательством того, что спорные хозяйственные строения, в том числе  баня были возведены на земельном участке  не позднее 2012 года, поскольку иных доказательств, в том числе и письменных, подтверждающих фактическое выполнение работ (акта выполненных работ, платежных документов на приобретение строительных материалов и т.д.), указанных в договоре, суду не представлено.

Сам факт передачи Сластновой С.В. Быстрову В.Н. денежных средств в сумме 60 000 руб. и написания последним расписки о получении указанной суммы в залог земельного участка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Законность передачи денежных средств истцу может быть проверена  в отдельном судебном производстве.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сластновой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: