УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                             Дело № 33-4693/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 14 декабря 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дергуновым Алексеем Валерьевичем.

Взыскать с Дергунова Алексея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № *** от 14 декабря 2013 года в размере 292 799 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6128 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Адриановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дергунову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 14.12.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Дергуновым А.В., банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 05.06.2018 составляет 948 768 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 583 062 руб. 11 коп., просроченные проценты – 350 950 руб. 55 коп., проценты на просроченный долг - 5798 руб. 67 коп., неустойка по просроченным процентам – 8956 руб. 68 коп.

Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 14.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Дергуновым А.В.; взыскать с Дергунова А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 948 768 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины 12 687 руб. 68 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк Росси» просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период  до подачи иска в суд.

Суд не учел то, что согласно дополнительному соглашению к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 14.12.2020. Таким образом, банк вправе обратиться в суд с настоящим иском к Дергунову А.В. в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора, а именно до 14.12.2023.

27.07.2017 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое следовало исполнить в срок до 26.08.2017. Поэтому срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд необоснованно применил срок исковой давности ко всем платежам по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 14.12.2013  между истцом и Дергуновым А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 650 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании дополнительного соглашения № 1 к данному кредитному договору, заключенному между сторонами 27.02.2015, срок действия договора увеличен до 84 месяцев с даты фактического предоставления кредита, ответчику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком с 16.03.2015 по 14.03.2016  и отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 16.03.2015  по 14.03.2016, при этом минимальный платеж в погашение начисляемых процентов определен в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Во исполнение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дергунов А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 27.02.2015. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № *** от 14.12.2013  по состоянию на 05.06.2018  составляет 948 768 руб. 01 коп., в том числе: просроченный  основной  долг  583 062 руб. 11 коп., проценты на просроченный долг 5798 руб. 67 коп., просроченные проценты 350 950 руб. 55 коп., неустойка по просроченным процентам 8956 руб. 68 коп.

27.07.2017  банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора. До настоящего времени требование банка Дергуновым А.В. не исполнено.

В силу  п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, относится нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Правильно установив то, что  ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка  о расторжении  кредитного договора.

Решение суда в данной части не оспаривается.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции Дергунов А.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного договора № *** от 14.12.2013 предусмотрено исполнение обязательства по частям – ежемесячными аннуитентными платежами (п. 3.1 кредитного договора).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Данный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в том числе и расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж по договору Дергунов А.В. произвел 27.02.2015.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском 14.06.2018 (путем направления почтовой корреспонденции), суд правильно применил срок исковой давности, отказав истцу во взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2015 до 14.06.2015, поскольку срок исковой давности по данным платежам истек.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что срок окончания кредитного договора  установлен дополнительным соглашением 14.12.2020, а в 2017 году ответчику направлялось требование о досрочном погашении  задолженности по кредиту, соответственно срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Как указывалось выше, если договором предусмотрено возвращение долга по частям, то срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса РФ об исковой давности», течение срока  исковой давности прерывается только  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга  в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетом, подписанный уполномоченным лицом.  При этом даже ответ  на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, только направление должнику претензии  с требованием досрочно погасить задолженность по договору в отсутствии со стороны должника действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности не прерывает.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Дергунова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России»  с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по платежам за период с 28.02.2015 по 14.06.2018, суд необоснованно вычел из общей суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию, задолженность ответчика по договору по состоянию на 13.06.2015, в то время как исключению подлежала только текущая задолженность по платежам за указанный период.

В связи с этим решение суда в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

Так, в соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от 14.12.2013 по состоянию на 03.08.2018 составила 964 318 руб. 99 коп., в том числе основной долг 583 062 руб. 11 коп., проценты  по кредиту 372 300 руб. 20 коп., неустойка – 8956 руб. 68 коп.

При этом, текущая задолженность по кредиту на 13.06.2015 составила 44 253 руб. 86 коп. (текущие и просроченные проценты, подлежавшие оплате в период с 28.02.2015 по 13.06.2015).

Исходя из вышеизложенного с Дергунова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в сумме – 911 108 руб. 45 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой  наступления исполнения обязательств.

В соответствии с представленным расчетом, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку  за период до 08.10.2015 в общей сумме 8 956 руб. 68 коп.

Поскольку задолженность по договору взыскивается за период с 14.06.2015, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 руб.

Таким образом, с Дергунова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 915 108 руб. 45 коп.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 400 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 августа 2018 года изменить в части  размера взысканных сумм основного долга и госпошлины.

Взыскать с Дергунова Алексея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  задолженность по кредитному договору № *** от 14 декабря 2013 года  в размере 915 108 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: