УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.                                                                      Дело № 22-2189/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  12 ноября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Благодарина Н.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Благодарина Н.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года, которым

 

БЛАГОДАРИНУ Николаю Николаевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года Благодарин Н.Н. осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), с применением положений части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Благодарин Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Благодарин Н.Н. не соглашается с вынесенным постановлением. По мнению автора жалобы, полученные им взыскания, не могут являться препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Приводит в подтверждение своих доводов постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В судебном заседании осужденный Благодарин Н.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Благодарин Н.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Благодарина Н.Н. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Благодарина Н.Н. к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Благодарин Н.Н. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако допустил и многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности, неустойчивости поведения осужденного. 

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года в отношении Благодарина Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий