УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4737/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой
О.Е.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мясоедова Владимира
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля
2018 года, с учетом определения того же суда от 6 сентября 2018 года об
исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Мясоедова Владимира Владимировича к Гурьевой Людмиле Николаевне о
взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи
Подгорновой О.С., пояснения Гурьевой Л.Н., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мясоедов В.В. обратился в суд
иском к Гурьевой Л.Н. о взыскании компенсации за использование доли в праве
общей долевой собственности.
В обоснование заявленных
требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №310
Одинцовского судебного района Московской области от 3 апреля 2018 года был
определен порядок пользования жилым помещением - квартирой № *** дома *** по ул. С*** в городе К*** М*** области, при
этом были нарушены его имущественные права в определении доли жилой площади.
Суд выделил ему в пользование помещение
площадью 12,1 кв.м, вместо полагающихся 14,17 кв.м.
Стоимость 1 кв. м жилья в
спорной квартире составляет 90 000 руб.
С учетом уточнения исковых
требований, просил суд возместить ему использование Гурьевой Л.Н. его доли в
виде денежной компенсации в размере 301 300 руб., взыскать стоимость оценки в
сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Суд привлек к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Гурьеву Е.В., Гурьева Д.Д и, рассмотрев уточненные исковые
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Мясоедов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, взыскать с
Гурьевой Л.Н. компенсацию за пользование
принадлежащим ему имуществом в размере 294 300 руб., возместить расходы по
оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы
ссылается на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которой компенсация подлежит выплате, если собственник лишен
возможности получить во владение часть своего имущества, соразмерного доле.
Указывает, что Гурьева Л.Н.,
при желании, имеет возможность пользоваться своим и общим имуществом, а также
имуществом, принадлежащим ему (истцу).
В возражениях на апелляционную
жалобу Гурьева Л.Н., Гурьев Д.Д., Гурьева Е.В. просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует,
что ***комнатная квартира, расположенная по адресу: М*** область, г. К***, ул.
С***, д. ***, кв. ***, находится в общей долевой собственности истца (1/3 доли
в праве)и ответчицы Гурьевой Л.Н. (2/3 доли в праве) (л.д. 210 – 212, т. 1).
Порядок пользования жилым
помещением между участниками долевой собственности определен решением мирового
судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской
области-мировой судья 164 судебного участка Одинцовского района Московской
области от 03 апреля 2018 года, по которому в пользование Гурьевой Л.Н.
выделена гостиная жилой площадью 18,2 кв.м, спальная жилой площадью 12,2 кв.м,
лоджия площадью 2 кв. м, балкон площадью 0,4 кв.м; в пользование Мясоедова В.В.
выделена спальная жилой площадью 12,1 кв. м; в пользование всех сособственников
переданы места общего пользования.
Согласно ст. 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности
имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего
имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от
других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его
долю, соответствующей компенсации.
Следовательно, при отсутствии
объективной возможности предоставления в пользование части имущества
пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на
основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе
поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в
связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование
соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация
является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за
невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Исходя из общих правил
доказывания в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь
возложено на истца.
Разрешая заявленные
требования на основании вышеизложенных норм права, оценив представленные
доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в их совокупности, районный суд исходил из того, что
истцом не представлено доказательств действий ответчицы, которые препятствовали
бы ему фактически пользоваться имуществом, а также причинение ему в связи с
такими действиями реальных убытков.
Ответчица Гурьева Л.Н. в
квартире не проживает, что истцом не оспаривалось. Во всех помещениях квартиры
располагаются принадлежащие Мясоедову В.В. мебель и личные вещи, у ответчицы и
третьих лиц не имеется ключей от спорной квартиры. Попыток вселения, сдачи
квартиры в наем третьим лицам ответчица
и третьи лица не предпринимали.
Гурьева Л.Н. зарегистрирована
и фактически проживает в г. У***.
При изложенных
обстоятельствах является правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения иска Мясоедова В.В. о взыскании с Гурьевой
Л.Н. компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы Мясоедова
В.В. о намерении и возможности ответчицы пользоваться жилым помещением не
влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что изложены в его
исковом заявлении, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Данные
доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую
позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, подробно исследованную судом
и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Иных доводов, по которым
решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 20 июля 2018 года, с учетом определения того же суда от 6
сентября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мясоедова Владимира Владимировича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
