УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                     Дело № 33-4713/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сызганского Александра Григорьевича – Провальнова Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 2 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Романова Дмитрия Сергеевича к Сызганскому Александру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Сызганского Александра Григорьевича демонтировать металлический забор путем переноса на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ***, определенную кадастровым учетом; демонтировать  металлический гараж и уборную путем переноса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, с земельным участком с кадастровым номером ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Романова Дмитрия Сергеевича с Сызганского Александра  Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Сызганского Александра Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 16 220 руб.

Взыскать в пользу Романова Дмитрия Сергеевича с Сызганского Александра Григорьевича расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 18540 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Сызганского А.Г. – Провальнова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Романов Д.С. обратился в суд иском к Сызганскому А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, садовое товарищество (с/т) «Ветеран-юг», линия ***, участок *** (***).

При проведении межевания границ земельного участка было установлено, что собственник смежного земельного участка ***, линия *** (***) Сызганский А.Г. самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка.

На захваченной части участка ответчик построил туалет, поставил гараж и посадил деревья.

Просил суд признать, что Сызганский А.Г. нарушил его права, обязать Сызганского А.Г. освободить самовольно занятую часть земельного участка от незаконных построек и насаждений, восстановить границы согласно межевому плану, передвинуть забор, убрать гараж.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, и, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сызганского А.Г. – Провальнов Д.А. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положенные в основу решения результаты межевания принадлежащего истцу земельного участка получены с существенным нарушением требований п.п. 1, 3, 5 ст. 39, ст. 42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Ссылается на недействительность результатов межевания, произведенного в 2017 году в отношении земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, с/т «Ветеран-юг», линия ***, участок ***, и на несогласие с актом согласования местоположения границы земельного участка, считая необходимым учитывать фактически сложившееся землепользование.

Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы и с распределением судом расходов по ее проведению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романова Д.С. – Романова Т.Л. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Романов Д.С. с 2016 года является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, с/т «Ветеран- юг», линия *** участок ***.

Площадь и границы участка истца подтверждены материалами межевого плана от 23 октября 2017 года, внесены в ГКН (л.д. 21, 61 – 62, 92 – 102, 152 – 162, т. 1).

Ответчик является собственником смежного земельного участка № ***, площадью 600 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного на *** линии с/т «Ветеран-юг», при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 71, 174 – 178, т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что забор между земельными участками, постройки и зеленые насаждения ответчика фактически находятся на принадлежащем ему (истцу) земельном участке.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №188 от 26 июля 2018 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, садоводческое товарищество «Ветеран», участок ***, линия ***, в фактических границах составляет 730 кв.м, в юридических границах составляет 600 кв.м.

Существующий металлический забор (между земельными участками Романова Д.С. и Сызганского А.Г.) расположен в пределах юридических границ земельного участка Романова Д.С. с заступом по левой границе на 0,94 м, с заступом около стены гаража на 1,11м.

Металлический гараж ответчика частично расположен на земельном участке Романова Д.С (в юридических границах), с заступом по тыльной границе на 1,54 м, с заступом по правой границе на 1,10 м.

Металлический забор и металлический гараж ответчика соответствуют нормативным требованиям, кроме их месторасположения: металлический забор расположен на земельном участке Романова Д.С. (в юридических границах); металлический гараж частично расположен на земельном участке Романова Д.С.  (в юридических границах).

Уборная ответчика, расположенная на расстоянии 0,6 м, также частично расположена на земельном участке Романова Д.С. (в юридических границах) с заступом на 0,6 м, при этом уборную необходимо располагать на расстоянии не менее 1 м от границы участка.

Расположенные с заступом на земельный участок (в юридических границах) Романова Д.С. постройки ответчика (забор, гараж, уборная) с технической точки зрения нарушают права истца.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Из пояснений сторон и представителя с/т «Ветеран» в судебном заседании, схем в заключении судебной экспертизы, инвентарного дела, межевого плана и материалов дела районный суд установил, что увеличение площади земельного участка Романова Д.С. не связано со смежной границей между земельными участками сторон, а произошло в результате захвата истцом части земельного участка, принадлежащего с/т «Ветеран».

Между тем предметом настоящего спора является фактическое расположение принадлежащих ответчику забора, гаража и уборной, в связи с которым произошло уменьшение площади земельного участка Романова Д.С.  согласно юридическим границам и фактическим границам, существовавшим до присоединения части земельного участка, принадлежащего с/т «Ветеран» со стороны линии ЛЭП. Нарушение прав истца судом установлено, подтверждается несовпадением фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, наложением земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на приобретение Романовым Д.С. земельного участка в существующих границах, с уже имеющимися ограждениями, а также на использование Сызганским А.Г. земельного участка в исторически сложившихся границах более 24 лет.

Однако местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка, так и для владельцев смежных с ним участков. В случае, когда границы участков установлены и требований о признании недействительными результатов их установления не заявлено, суд при разрешении спора должен руководствоваться указанными границами.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам кадастровых работ.

Таким образом, независимо от длительности существования фактических границ они должны быть приведены в соответствие с результатами кадастровых работ путем переноса в соответствии с координатами, указанными в кадастре.

Доводы сторон о несогласии с результатами кадастровых работ при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание.

До тех пор, пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке путем заявления требований о признании результатов межевания недействительными, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах Государственного кадастра недвижимости (ГКН) свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН.

Эти выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.

В настоящем деле требований о признании недействительными результатов кадастровых работ со ссылкой на обстоятельства длительного фактического пользования и отсутствия надлежащего согласования межевой границы ответчиком не заявлялось и он не лишен возможности обратиться с такими требованиями.

Поданное 6 июля 2018 года Сызганским А.Г. в суд самостоятельное исковое заявление о признании акта согласования границ и результатов межевания земельного участка недействительными было судом оставлено без движения, а затем возвращено истцу. Оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в связи с этим у районного суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении кадастровых работ, отсутствии согласования с ним межевой границы с земельным участком, принадлежащим Романову Д.С., ссылки на длительность его (ответчика) владения земельным участком следует отклонить как необоснованные.

Позиция с/т «Ветеран», изложенная как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о допущенных Романовым Д.С. нарушениях прав других собственников – членов товарищества, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Пояснениям свидетеля Ч*** Ф.Г. судом в решении дана надлежащая оценка, а содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания в части неверного изложения показаний данного свидетеля были возвращены ответчику без рассмотрения определением судьи Ленинского районного суда от 31 августа 2018 года (л.д. 39, т. 2).

Довод жалобы о нечетком изложении резолютивной части решения, отсутствии адреса расположения земельного участка ответчика, требование об устранении препятствий в пользовании которым частично удовлетворено, отсутствие конкретизации, в какой части в удовлетворении иска отказано, основанием к отмене решения также не является. В случае возникновения затруднений в исполнении решения стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда либо порядка его исполнения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Романова Д.С. о сносе насаждений, и требования в указанной части не являлись предметом исследования судебной экспертизы, а в остальной части требования удовлетворены, возложение судом расходов за производство строительно-технической экспертизы в полном объеме на ответчика не противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 2 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сызганского Александра Григорьевича – Провальнова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: