УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                      Дело № 33-4802/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е., 

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуночкиной Виктории Вячеславовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать с Полуночкиной Виктории Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитной карте MasterCard Standart № *** в размере 45 073 руб. 42 коп. в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества после смерти П*** А*** М***, *** года рождения, умершего *** года.

Взыскать с Полуночкиной Виктории Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 возврат госпошлины в размере 1552 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Полуночкиной Галине Алексеевне отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя  Полуночкиной В.В. – Бердникова В.П., ответчицы Полуночкиной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к П*** А.М., Полуночкиной Г.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления П*** А.М. от 10 июня 2013 года на получение кредитной карты, ему был открыл счет №*** и предоставлена кредитная карта MasterCard Standart №*** с лимитом 30 000 руб. под 19% годовых.

*** года П*** А.М. умер. По сведениям банка, его наследницей является Полуночкина Г.А.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте №*** в сумме 45 073 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552 руб. 20 коп.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к П*** А.М. прекращено определением суда от 26 июля 2018 года в связи со смертью ответчика.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Полуночкина В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П***  К.А., *** года рождения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полуночкина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к ней отказать.

В обоснование жалобы указывает, что наследственное дело на имущество умершего П*** А.М. не заводилось.

Является необоснованным вывод суда о том, что она распорядилась личными вещами супруга П*** А.М. по своему усмотрению. В действительности вещами она не распоряжалась, в качестве наследства их не принимала.

Кроме того, судом не была установлена стоимость имущества умершего, материалы дела не содержат доказательств принятия ею наследства на сумму задолженности по карте.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года П*** А.М. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты.

На основании заявления П*** А.М. ему был открыл счет №*** и предоставлена кредитная карта MasterCard Standart № ***, лимит кредита 30 000 руб., процентная ставка 19% годовых (л.д. 33 – 35).

*** года П*** А.М. умер.

По состоянию на 3 мая 2018 года задолженность по кредитной карте    №*** составляет 45 073 руб. 42 коп., из которых просроченный основной долг – 35 517 руб. 34 коп., просроченные проценты – 9556 руб. 08 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Полуночкина В.В. фактически приняла наследство, открывшееся в связи со смертью мужа П*** А.М., в связи с чем она обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что после смерти П*** А.М. открылось наследство в виде автомобиля ВАЗ 21093, стоимостью 50 000 руб. (л.д. 91).

Суд обоснованно посчитал, что доказательств правомерного выбытия автомобиля из собственности П*** А.М. до его смерти не имеется.

Вывод суда о том, что данный автомобиль должен быть включен в наследственную массу после смерти П*** А.М., является верным,  сделанным при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.

Из сообщения нотариальной палаты Ульяновской области от 5 июня 2018 года следует, что наследственное дело к имуществу П*** А.М. не заводилось (л.д. 83).

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти П*** А.М. являются его супруга Полуночкина В.В., его несовершеннолетняя дочь П*** К.А., *** года рождения, и его мать Полуночкина Г.А.

Из пояснений ответчицы Полуночкиной Г.А. в судебном заседании районного суда от 26 июля 2018 года следует, что сын с женой на момент смерти проживали вместе, в собственности у сына, кроме его носильных вещей, ничего не было. Жена после его смерти распорядилась имуществом, оставшимся после смерти мужа, вещи частично раздала, часть оставила себе. Автомобиль иностранного производства, на котором сын разбился, приобретенный в период брака, зарегистрирован на жене, находится в гараже, восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что именно жена умершего П*** А.М. – Полуночкина В.В. фактически приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 указанного выше постановления следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из п. 3 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Районным судом установлено, что ответчица Полуночкина В.В. и несовершеннолетняя П*** К.А. на момент смерти П*** А.М.  проживали в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, что подтвердила в судебном заседании ответчица Полуночкина Г.А.

Из ее же пояснений следует, что она наследство после смерти сына фактически не приняла, к нотариусу с заявлением также не обратилась.

Надлежащих доказательств того, что Полуночкина В.В. не распорядилась после смерти мужа его личными или носильными вещами, в материалы дела не представлено. Сведений об иных наследниках, которые фактически приняли наследство после смерти П*** А.М., не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии наследства именно ответчицей Полуночкиной В.В. Достоверных доказательств обратному суду первой инстанции и судебной коллегии стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопрос о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, стоимость автомобиля ВАЗ 21093 стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательств того, что на дату открытия наследства 17 сентября 2015 года стоимость автомобиля была менее 50 000 руб., ответчиками не представлено.

Поскольку стоимость наследственного имущества П*** А.М. достаточна для удовлетворения требований истца, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества не была судом установлена, судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных стороной истца доказательств, при отсутствии возражений и доказательств со стороны ответчиц, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полуночкиной Виктории Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                    

 

Судьи: