УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-4851/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Козырева Антона Сергеевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 июля 2018 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 18 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Иксановой Гульнары Шавкятовны удовлетворить частично.
Взыскать
с Козырева Антона Сергеевича в пользу Иксановой Гульнары Шавкятовны компенсацию
морального вреда в сумме 190 000 руб.
Взыскать
с Юнусова Эльнара Равиловича в пользу Иксановой Гульнары Шавкятовны компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с Козырева Антона Сергеевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Юнусова Эльнара Равиловича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Козырева
А.С., его представителя Родионова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Иксановой Г.Ш., Хабибуллина З.Ш.,
представляющего интересы Юнусова Э.Р.
возражавших против доводов жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иксанова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Козыреву А.С., Юнусову Э.Р. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 5 мая 2017 года на 10 км
автодороги «Солдатская Ташла - Кузоватово» в Тереньгульском районе Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
автомобиля ВАЗ-217280, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Козырева А.С. и автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Юнусова Э.Р.
Козырев А.С., управляя автомобилем ВАЗ-217280,
государственный регистрационный знак ***, выполняя маневр обгона, не справился
с рулевым управлением, выехал на полосу движения, где создал помеху для
дальнейшего движения автомобиля, управляемого Юнусовым Э.Р., что привело к
съезду автомобиля ВАЗ -217050, государственный регистрационный знак *** в
кювет. Истица являлась пассажиром автомобиля под управлением Юнусова Э.Р. В результате
ДТП пассажиры, в том числе водитель
Юнусов Э.Р. , были доставлены в медицинские учреждения с телесными
повреждениями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела
по факту ДТП, возбужденного следователем СО МО МВД России «Сенгилеевский» 10
июля 2017 года. В результате
случившегося Иксанова Г.Ш. получила телесные повреждения, а именно: ***,
которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней
степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно
медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека.
Просила суд взыскать
в свою пользу компенсацию морального вреда с Козырева А.С. в размере -
300 000 руб., с Юнусова Э.Р. в размере –
100 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Каленова Н.Н., Алиева А.Р., Джаббарова Д.Д.,
Улендеева И.С., СК «Альянс».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Козырев А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, снизить размер компенсации морального
вреда.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
были неверно применены нормы материального права, определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют
существу рассматриваемого спора. Считает, что обстоятельства, повлекшие
неблагоприятные последствия, не зависели от действий (бездействий) водителей
Козырева А.С. и Юнусова Э.Р. Кроме того указывает на описку, допущенную в
решении суда, в части признания представителем Козырева А.С. – Родионовым Ю.В.,
вины ответчика в данном ДТП, напротив, его позиция сводилась к тому, что вина
Козырева А.С. не установлена. Так же ссылается на показания эксперта Л*** М.В.,
допрошенного судом первой инстанции, который подтвердил, что данное ДТП могло
произойти только по причине совокупности факторов: износа шин автомобиля
Козырева А.С., высокой скорости и изношенного дорожного полотна. Кроме того
эксперт так же подтвердил, что неисправностей у автомобиля Козырева А.С., при
наличии которых нельзя эксплуатировать транспортное средство, не имелось.
Полагает, что поскольку вина водителей в
данном ДТП не установлена, то ответственность они должны нести в равных долях. Размер компенсации
морального вреда, взысканный в пользу истицы,
считает завышенным. Дополняет, что утверждать об испытанных истицей
нравственных страданиях нельзя, поскольку после выписки из больницы её
жизненный уклад не изменился.
В возражениях на апелляционную жалобу Иксанова Г.Ш.,
представитель Юнусова Э.Р. – Хабибуллин З.Ш. просят оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 мая
2017 года около 19 часов 30 минут на 10 км автодороги «Солдатская Ташла –
Кузоватово» в Тереньгульском районе Ульяновской области Козырев А.С., управляя
автомобилем ВАЗ- 217280, государственный регистрационный знак ***, выполняя
маневр обгона, не справился с управлением, выехал на полосу движения, где
создал помеху для дальнейшего движения автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный
знак *** под управлением Юнусова Э.Р., после чего оба автомобиля съехали в
кювет, в результате чего водитель Юнусов Э.Р. и его пассажиры Улендеева И.С.,
Иксанова Г.Ш., Джабборова Д.Д. и Алиева А.Р. были доставлены в медицинские учреждения
с телесными повреждениями.
Истица Иксанова Г.Ш. находилась на амбулаторном
лечении с 05 мая 2017 года по 17 мая
2017 года с диагнозом – ***.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы №256 от 15 июня 2017 года у Иксановой Г.Ш. обнаружена
***, проявившаяся следующими повреждениями: ***. Учитывая морфологический
характер и локализацию установленных
повреждений, а также обстоятельства дела, не исключена
возможность образования повреждений в
результате воздействия тупых твердых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия,
в частности салонной автотравмы. Все установленные повреждения, в комплексе
тупой сочетанной травмы тела, расцениваются как повреждения, причинившие вред
здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства
здоровья, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда
здоровью человека (л.д.6-7, т.1).
Постановлением следователя
СО МО МВД России «Сенгилеевский» от 10 июля 2017 года, по факту ДТП, возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.112,т.1).
По заключению эксперта №
800/03-5, 801/03-5 от 16 октября 2017 года в представленной
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217280, государственный
регистрационный знак *** Козырев С.А. при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями п.п.10.1(ч.1), 10.3ПДД РФ. Перед выездом
водитель Козырев А.С. должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 ПДД РФ,
п.п.3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,
п.5.2 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств». В представленной дорожно-транспортной ситуации в
действиях водителя автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак ***
Юнусова Э.Р. противоречия и несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. Повреждения
шины правого заднего колеса, изъятого с автомобиля ВАЗ -217280, государственный
регистрационный знак ***, образовались непосредственно перед моментом ДТП и в
процессе отброса данного автомобиля от места столкновения. В сочетании с действиями
водителя Козырева А.С., двигавшегося с превышением допустимой скорости по
дороге с изношенным покрытием на изношенной шине, имеющей эксплуатационные
(доаварийные) повреждения в виде усталостных трещин по канавкам протектора,
повреждение шины правого заднего колеса находится с технической точки зрения в
причинной связи с ДТП (л.д.69-74, т.1).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Л***
М.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.
В результате полученных травм Иксанова Г.Ш. проходила
лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи» в травматологическом отделении с 5 мая 2017 года по 17 мая
2017 года (л.д.47, т.1).
Разрешая
спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства
дела и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых
требований.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований
считать его неправильным не имеется.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере 200 000
рублей и взысканная с Козырева А.С. в размере 190 000 рублей, с Юнусова
Э.Р. в размере 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного истице
вреда такой цели отвечает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во
внимание обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, характер и степень
причиненных истице физических и нравственных страданий, продолжительность
лечения, степень тяжести полученных травм и их последствия.
Поведение обоих водителей – участников ДТП правильно оценено
районным судом при определении суммы такой компенсации, подлежащей взысканию в
пользу Иксановой Г.Ш.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
истицы компенсации морального вреда определен в соответствии с приведенными
выше нормами права, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы
компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учтено материальное
и семейное положение ответчиков.
С учетом того, что суд первой инстанции снизил размер компенсации
морального вреда, по сравнению с тем, который был заявлен, судебная коллегия
оснований для большего снижения не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на описку допущенную судом
первой инстанции при изложении позиции представителя ответчика Родионова Ю.В. о
вине его доверителя в ДТП, не опровергает выводы суда, изложенные в
оспариваемом решении, кроме того, данная описка была судом устранена 18
сентября 2018 года путем вынесения определения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суть которых
сводится к необходимости определения размера компенсации морального вреда в
равных долях водителя Козырева А.С. и Юнусова Э.Р. подлежат отклонению, поскольку суд при
определении размера компенсации морального вреда с каждого из ответчиков обоснованно
руководствовался, в том числе и выводами заключения эксперта № 800/03-5, 801/03-5 от 16 октября
2017 года.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июля 2018 года, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 18 сентября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Антона Сергеевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
