Дело №  4А - 483/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             15 ноября 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области Абрамова С.Б. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года и решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Внедорожник» Каримова Айрата Рашитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года производство по делу в отношении директора ООО «Внедорожник» Каримова А.Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области Абрамов С.Б. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В своей жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области Абрамов С.Б. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии в действиях директора ООО «Внедорожник» Каримова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В частности в жалобе указано, что оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда сделал необоснованный вывод о том, что Каримов А.Р. субъектом правонарушения не является, поскольку на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он уже не был директором ООО «Внедорожник».

В возражении на жалобу Каримов А.Р. выражает несогласие с доводами жалобы. Просит оставить без изменения обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.       

Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи.

Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Внедорожник» Каримова А.Р., имели место 21 июля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 21 июля 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В настоящей жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области Абрамова С.Б. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье)  по сути ставится вопрос о необходимости привлечения директора ООО «Внедорожник» Каримова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Внедорожник» Каримова А.Р. прекращено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года, которое оставлено без изменения решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, а срок давности привлечения директора ООО «Внедорожник» Каримова А.Р. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам (по жалобе должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье), утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года и решения судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года отсутствуют.

Вместе с тем, оставляя постановление мирового судьи без изменения судья районного суда в своем постановлении фактически сделал вывод о том, что директор ООО «Внедорожник» Каримов А.Р. не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении Каримов А.Р. уже не являлся директором ООО «Внедорожник».

С таким выводом судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года дается разъяснение, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах из решения судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года следует исключить вывод о том, что директор ООО «Внедорожник» Каримов А.Р. не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Каримов А.Р. уже не был директором ООО «Внедорожник».

В остальной части решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Изменение решения судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года в указанной выше части не повлечет ухудшение положения Каримова А.Р., производство по делу в отношении которого прекращено.

С учетом изложенного жалоба подлежит лишь частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области Абрамова С.Б. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) удовлетворить частично.

Решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Внедорожник» Каримова Айрата Рашитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, изменить, исключив из мотивировочной части указанного выше решения судьи районного суда выводы о том, что директор ООО «Внедорожник» Каримов Айрат Рашитович не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Каримов Айрат Рашитович не являлся директором ООО «Внедорожник».

В остальной части решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, а также постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года  вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Внедорожник» Каримова Айрата Рашитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области Абрамова С.Б. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                            Болбина Л.В.