Дело № 4А - 476/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 ноября 2018 г.
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу Шубенкова Михаила Сергеевича на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного
района Ульяновской области от 25 июня 2018 года и решение судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года в отношении
Шубенкова Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района
Майнского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года Шубенков
М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Шубенков М.С. обжаловал его
в Майнский районный суд Ульяновской области.
Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 30
августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Шубенков М.С. не
соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным
решением, просит их отменить, как незаконные.
В обоснование жалобы указано, что у него (Шубенкова М.С.) умысла на
оставления места дорожно-транспортного происшествия не имелось. Полагает, что
предыдущими судебными инстанциями не дана надлежащая оценка тому
обстоятельству, что он (Шубенков М.С.) не заметил столкновения (касания)
транспортных средств.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что локализация и характер
повреждений на автомобилях и пояснения эксперта З*** Д.Н., допрошенного в суде,
подтверждают тот факт, что он (Шубенков М.С.) мог не заметить соприкосновения
транспортных средств, в результате которого возникли незначительные повреждения
автомобилей.
Полагает, что назначенный вид наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами, оставит его без заработка, поскольку осуществляемая
им деятельность связана с необходимостью интенсивного передвижения.
Ссылается на наличие у него (Шубенкова М.С.) иждивенцев, деятельное
раскаяние, молодой возраст и семейное положение.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в
ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами
на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до
пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить
о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников полиции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия
водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного
движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, Шубенков М.С. 10 апреля 2018 года в 14 часов 20 минут в районе
дома № 5 по ул. 12 Сентября г. Ульяновска, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак Е ***,
допустил наезд на припаркованный автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак Е ***,
после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном
правонарушении от 17 апреля 2018 года (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску С*** Л.Д. (л.д. 3); письменными показаниями
Л*** А.В. от 10 апреля 2018 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 10 апреля 2018 года (л.д. 6); схемой места совершения
дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2018 года (л.д. 7); письменными
показаниями Шубенкова М.С. от 17 апреля 2018 года (л.д. 8) и его показаниями,
данными в судебном заседании (л.д. 113-114);
актом осмотра транспортного средства Шубенкова М.С., государственный
регистрационный знак Е *** (л.д. 9); видеозаписью с видеорегистратора,
установленного на автомобиле BMW X3, государственный
регистрационный знак Е ***, принадлежащем Л*** О.А., а также иными, имеющимися
в материалах дела доказательствами.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности
достаточными для признания Шубенкова М.С. виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Шубенкова М.С. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не
имеется.
Наказание Шубенкову М.С. назначено справедливое в соответствии с
санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.
Назначенное Шубенкову М.С. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП
РФ.
При назначении административного наказания мировым судьёй учтены
характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его
совершения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного
суда.
Доводы жалобы об отсутствии у Шубенкова М.С. умысла на оставление места
дорожно-транспортного происшествия, поскольку он (Шубенков М.С.) не заметил касания
транспортных средств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по
делу судебных постановлений. Указанные доводы свидетельствуют лишь о
недостаточной концентрации внимания водителя Шубенков М.С., поскольку при
проявлении должной внимательности Шубенков М.С. обязан был заметить это
событие.
При этом следует учесть показания допрошенного в суде свидетеля Ч***
С.Н. о том, что в момент, когда Шубенков М.С. разворачивал автомобиль ему
(Шубенкову М.С.) кто-то позвонил, и он (Шубенков М.С.) начал разговаривать по
телефону, в связи с чем он остановился (л.д. 75-76). Приведенные выше показания
Ч*** С.Н. дают основания полагать, что при осуществлении маневра, приведшего к
столкновению автомобилей, Шубенков М.С. отвлекся на телефонный звонок, и
надлежащим образом дорожную ситуацию не контролировал. Однако это
обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии его (Шубенкова М.С.) вины в
том, что в нарушении требований ПДД РФ он покинул место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что
столкновение автомобилей было очевидным, и при должной внимательности не
заметить этого столкновения было невозможно.
Ссылки в жалобе на
то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела З*** Д.Н. следовало допрашивать
не как свидетеля (л.д. 77, 78), а как специалиста или эксперта, не могут
служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку для данной категории
дел проведение экспертизы необходимым условием не является. Более того, при
рассмотрении данного дела не возникло каких-либо вопросов, требующих
разъяснения специалиста либо эксперта.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. Эти
доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебных
разбирательств по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в
соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района
Майнского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года и решение
судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года по
делу в отношении Шубенкова Михаила Сергеевича об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Шубенкова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И.
