УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4757/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
КПД-1» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 августа 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Маеренкова Станислава Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» в пользу Маеренкова Станислава Александровича неустойку за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 апреля
2018 года по 7 августа 2018 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб., возмещение
расходов по оказанию юридических услуг в связи составлением искового заявления
в размере 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере
1700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Маеренкова Станислава Александровича о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 1800 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Маеренкова С.А. и его представителя Разумовой М.Л., полагавших решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Маеренков С.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» (ООО «ТД КПД-1») о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указал, что 28 ноября 2016 года между ним
и ООО «ТД КПД-1» (застройщик) был заключен договор № 251/6-МУ25 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** со встроенными
нежилыми помещениями по проспекту М*** в З*** районе г.У***.
Застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома
в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2018 года, передать ему, как участнику,
объект долевого строительства - ***комнатную квартиру, условный строительный
номер ***.
Цена договора составила 1 822 568 руб.
На дату подачи иска квартира ему не передана, то есть
ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором.
Просил взыскать с ООО «ТД КПД-1» неустойку за нарушение
срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2018 года
по 12 июля 2018 года и по день вынесения решения суда в сумме 89 852 руб. 35
коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по
оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме
1700 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований
потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТД КПД-1» просит решение в части
взыскиваемого размера штрафа отменить, снизить его на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы, учитывая компенсационную природу
штрафа, автор жалобы указывает, что
штраф не должен служить средством обогащения кредитора, а должен быть направлен
на восстановления его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Маеренкова С.А. – Разумова М.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы
ООО «ТД КПД-1» отказать.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года между
ООО «ТД КПД-1» (застройщик) и Маеренковым С.А. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно п.
1.2 которого объектом долевого строительства является ***комнатная квартира:
условный строительный номер ***; подъезд ***, этаж ***, общая площадь объекта
долевого строительства 62,31 кв.м, площадь объекта долевого строительства 59,07
кв.м, площадь лоджии 6,49 кв.м.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1
822 568 руб.
Согласно п. 2.2 договора срок
ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - не позднее 31 декабря
2017 года.
Срок передачи объекта долевого
строительства застройщиком участнику долевого строительства - в течение трех
месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого
строительства, но не позднее 1 апреля 2018 года (п.2.3 договора) (л.д. 11 –
19).
Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в
сумме 1822568 руб. в полном объеме.
Однако в установленный договором срок, то есть не позднее
1 апреля 2018 года, обязанность по передаче квартиры ответчиком ООО «Торговый
Дом КПД-1» исполнена не была. На дату принятия судом решения объект долевого
строительства участнику долевого строительства также не передан.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 названного закона, застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного
Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст. 10 вышеуказанного Закона).
Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный
условиями договора срок передачи Маеренковым С.А. квартиры в собственность, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
в пользу истца с ООО «ТД КПД-1» неустойки, штрафа и компенсации морального
вреда, при этом приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о
применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера
неустойки.
В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда
решение сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения
размера взысканного судом штрафа судебной коллегией отклоняются.
Уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер неустойки, районный суд принял во внимание
все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения
обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком
своих обязательств, цену договора. Взысканный судом размер неустойки и штрафа
соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие
ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера
штрафа не является.
Определив размер штрафа с учетом уменьшенного размера
неустойки, суд установил баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение
размера неустойки само по себе привело, соответственно, и к снижению размера
штрафа. Для дальнейшего снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции
достаточные основания отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 августа
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
