УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-4636/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бурлаковой Татьяны Владимировны на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 6 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
МКК «Триумф-К» удовлетворить.
Взыскать с Бурлаковой Татьяны Владимировны в пользу общества
с ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» задолженность по договору
займа № *** от 22 декабря 2015 года:
основной долг – 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; проценты за период с 27.01.2016
года по 23.05.2018 года – 82 435 (восемьдесят две тысячи четыреста
тридцать пять) руб. 00 коп.; пени – 1400 (одна тысяча четыреста) руб.
Взыскать с Бурлаковой
Татьяны Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» государственную пошлину в размере
2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 05 коп.
Взыскивать с Бурлаковой
Татьяны Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» проценты за пользование суммой по
договору займа № *** от 22 декабря 2015 года в размере 1,5% от суммы основного займа с 24.05.2018 года по день
фактического исполнения обязательств.
Заслушав
доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО МКК «Триумф-К» обратилось в суд с иском к Бурлаковой
Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 22.12.2015
между ООО МКК «Триумф-К» и Бурлаковой Т.В. был заключен договор займа № ***, в
соответствии с которым Бурлаковой Т.В. были переданы денежные средства в
размере 7000 руб. на срок до 11.01.2016 под 549 % годовых.
27.01.2016 с ответчицей было заключено дополнительное
соглашение к договору займа, согласно
которому срок возврата займа продлен до 16.02.2018.
Взятые на себя заемные обязательства ответчица исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчицы основной долг по договору
займа от 22.12.2015 в размере 7000 руб., проценты за период с 27.01.2016 по
23.05.2018 в размере 82 435 руб., пени в
размере 1400 руб., проценты за пользование займом в размере 1,5 % от суммы
основного долга, начиная с 24.05.2018 и по день фактического исполнения
обязательства, расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бурлакова Т.В. просит
изменить решение суда, снизить размер взысканных с неё процентов за пользование
займом и госпошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что является
незаконным начисление по истечении срока действия договора займа процентов,
установленных договором, только на срок 20 календарных дней. Поэтому суд
необоснованно взыскал в пользу истца проценты
в размере 82 435 руб. за период с 27.01.2016 по 23.05.2018.
Суд должен был взыскать проценты за пользование займом за
период с 17.02.2016 по 23.05.2018 в размере 1227 руб. 87 коп. исходя из
рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (7,75 % годовых) по
потребительским кредитам. Также с неё следует взыскать проценты за пользование
займом в размере 7,75 % годовых от суммы основного долга по день фактического
исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно
и надлежащим образом.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его
заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
пунктам 2, 3 части 1статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон
о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является
юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой
организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого
партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее
микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр
микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным
законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на
условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион
рублей.
Согласно
пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
В
силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из материалов дела ООО МКК «Триумф-К» является микрофинансовой
организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.
22.12.2015 между ООО
МКК «Триумф-К» и Бурлаковой Т.В. был заключен договор займа № ***, по условиям
которого ответчице был предоставлен
кредит в размере 7000 руб., на срок 20 дней (до 11.01.2016) под 1,5% в день от суммы займа.
11.01.2016 денежных средств в счет погашения задолженности
по договору №*** в кассу истца не поступило.
27.01.2016 Бурлакова Т.В. заемщик внесла в кассу ООО «МКК
«Триумф-К» денежные средства, которые пошли на погашение процентов и штрафных
санкций.
Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2016 ответчице
был предоставлен новый срок для погашения займа - до 16.02.2016 (20 дней).
Однако в установленный договором срок Бурлакова Т.В. свою обязанность по возврату
кредита и уплате процентов не исполнила.
Ответчица внесла
в качестве оплаты начисленных на
основную сумму займа процентов: 23.05.2016 - 3500 руб., 11.07.2016 – 1000 руб.,
20.10 2016 - 2000 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения Бурлаковой Т.В. своих обязательств
по договору №*** от 22.12.2015 на
23.05.2018 образовалась задолженность: основной долг – 7000 руб.; проценты за период с
27.01.2016 по 23.05.2018 – 82 435 руб.; пени – 1400 руб.
Согласно п.13 договора займа, в случае нарушения срока
возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,3% от
суммы займа за каждый день просрочки с возвратом, но не более 20% годовых.
При
рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового
заявления, поскольку Бурлакова Т.В. взятые на себя обязательства по возврату
денежных средств по договору займа и уплате процентов не исполнила, что привело
к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца в
заявленном размере.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013
года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
С
учетом того, что на 4 квартал 2015 года среднерыночное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 000 рублей со
сроком возврата до 1 месяца, установленное ЦБ РФ, составляло 605,213%,
(предельное значение полной стоимости
потребительских кредитов 806,950%), то установленный в договоре размер
процентов 548% годовых, из которых
произведен расчет процентов (7000 руб. х 1,5%) не превышал данный норматив.
Судом обоснованно установлено, что заявленная истцом к
взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 27.01.2016 по 23.05.2018
не превышает среднерыночное
значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных
Центробанком России в 4 квартале 2015 года, что
свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом.
Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная
коллегия находит законным и обоснованным
решение суда первой инстанции, вынесенное в пределах заявленных
требований, о взыскании в пользу ООО МКК «Триумф-К» задолженности по данному договору займа в
размере 90 835 руб., из которых 7000 руб. – основной долг, 82 435
руб. – проценты по договору; 1400 руб. –
неустойка, а также начиная с 24.05.2018 проценты за пользование суммой займа по договору в
размере 1,5 % в день от основного долга по день фактического исполнения
обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные
договором проценты подлежат начислению и взысканию с ответчицы только на период
действия договора, а по его истечении проценты за пользование займом вплоть
до его фактического возврата должны
начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной
ставки (7,75% годовых) являются несостоятельными, основаны на неверном
толковании закона.
По настоящему делу договор микрозайма был заключен 22.12.2015,
т.е. после 01.07.2014, следовательно, к такому договору должны применяться
нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)», которые вступили в силу с 1 июля 2014 года и действовали на момент
его заключения, т.е. на 22.12.2015.
Поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные
оспариваемым договором не превышают среднерыночное (предельное) значение полной стоимости потребительских кредитов,
начисление и взыскание с Бурлаковой Т.В. процентов за пользование займом в
размере, предусмотренном договором (1,5% в день), является правомерным.
В силу статьи 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен
в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной
величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может
изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в
зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим
определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные
оспариваемым договором, не превышают среднерыночное (предельное) значение полной стоимости потребительских кредитов,
начисление и взыскание с Бурлаковой Т.В. процентов за пользование займом в
размере, предусмотренном договором (1,5% в день), является правомерным.
В связи с тем, что решение суда в части взысканных с ответчицы
процентов за пользование займом является законным и обоснованным и изменению не
подлежит, соответственно не подлежит снижению
госпошлина, взысканная с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлаковой Татьяны Владимировны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
