УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                      Дело № 33-4740/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Завод ЖБК-1» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2018 года, с учетом определения суда от 11 сентября 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Мелякиной Юлии Владимировны к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБК-1» в пользу Мелякиной Юлии Владимировны в счет уменьшения цены договора 146 684 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 196 784 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мелякиной Юлии Владимировны к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБК-1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4833 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Мелякиной Ю.В. – Лазаревой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Мелякина Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (АО «Завод ЖБК-1») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного с АО «Завод ЖБК-1» договора купли-продажи №255 от 5 июня 2017 года ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. С***, ул. М***, д. ***, кв. ***, стоимостью 4 664 550 руб.

В процессе проживания в квартире были выявлены многочисленные недостатки, претензия об устранении которых оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, просила взыскать с АО «Завод ЖБК-1» денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 146 684 руб., неустойку за неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в размере 127 615 руб. 08 коп. за период с 2 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года, оплату досудебной оценки в размере 12 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., а также взыскать штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ССВ Строй».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Завод ЖБК-1» просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик признает наличие строительных недостатков в квартире истицы, однако не соглашается с выводами досудебной оценки и судебной экспертизы, поскольку не все дефекты и недостатки квартиры являются основанием для привлечения застройщика к ответственности. Выявленные недостатки считает устранимыми, малозначительными, не препятствующими нормальной эксплуатации квартиры.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между Мелякиной Ю.В. и ОАО «Завод ЖБК-1» заключен предварительный договор № 1 купли-продажи квартиры № *** в доме *** по ул. М*** в г. С***.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 года предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 11 марта 2014 года между ОАО «Завод ЖБК-1» и Мелякиной Ю.В., признан договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 14 – 19, т. 1).

Квартира была передана истице по акту приема-передачи 5 июня 2017 года (л.д. 12, т. 1).

19 марта 2018 года истица предъявила АО «Завод ЖБК-1» претензию, в которой указала на выявление в квартире многочисленных строительных недостатков, просила выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду их наличия в размере 172 084 руб., возместить убытки по проведению оценки в размере 12 500 руб.

Учитывая оспаривание ответчиком данного обстоятельства, районным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 81/02-18 от 9 июня 2018 года, проведенной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», в квартире №*** жилого дома №*** по ул. М*** в г. С*** имеются дефекты, перечисленные в исковом заявлении и акте осмотра №05/18 от 28 февраля 2018 года, в том числе местами отсутствует штукатурка, наружный водоизоляционный паропроницаемый слой уложен неплотно, с разрывами или отсутствует, имеются места перелива пенного утеплителя, фронтальный монтажный зазор превышает нормативные размеры (10-20 мм) и фактически составляет в комнате № 1 – 3 мм.; наличие следов коррозии на окрасочном слое металлических элементов перемычек оконных проемов; боковой монтажный зазор превышает нормативные размеры (20-60 мм) и фактически составляет: в жилой комнате №1 – 88 мм, в кухне № 2 – 116 мм; внутренний пароизоляционный слой имеет многочисленные разрывы; во всех помещениях квартиры имеются многочисленные трещины на поверхности штукатурного слоя стен, на поверхности стяжки пола; фактически показатели прочности стяжки пола во всех помещениях квартиры ниже нормативных значений, которые должны составлять 15 МПа; в лоджии № 5 имеется дефект в конструкции остекления. В работе запорной арматуры створок имеются заедания. Плоскость остекления лоджии № 5 при поперечной нагрузке подвижно прогибается и др.

Выявленные дефекты не соответствуют проектной документации и нормативным требованиям.

Причинами образования дефектов являются нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры; некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; выполнение строительно-монтажных работ не в соответствии с проектной документацией.

Выявленные недостатки носят производственный (строительный) характер, стоимость их устранения составляет 146 684 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что переданный Мелякиной Ю.В. объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истицей.

Этот вывод районного суда основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что принадлежащая Мелякиной Ю.В. квартира имеет многочисленные недостатки производственного (строительного) характера. Эти недостатки на момент разрешения спора ответчиком не устранены, в связи с чем требования об уменьшении покупной цены квартиры являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в счет устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Безусловно, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы судебной строительно-технической экспертизы с достаточностью и достоверностью подтверждают многочисленные строительные недостатки квартиры, повлекшие ухудшение в связи с этим качества объекта долевого строительства.

Таким образом, позиция стороны ответчика о том, что норма ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, ухудшивших качество объекта или не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки квартиры не являются скрытыми, при приемке квартиры претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества отделки истица не имела, являются необоснованными, поскольку требования истицы, не являющейся специалистом в области строительства, основаны на отчете об оценке, выполненном ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», факт наличия в переданной истице квартире строительных недостатков был подтвержден также результатами судебной экспертизы.

Более того, указанные доводы не имеют юридического значения для существа спора, поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока и их наличие фактически ответчиком не оспаривается.

Ссылка в жалобе на согласование сторонами в договоре условия о качестве квартиры также отклоняется, поскольку в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Установив, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, районный суд взыскал с АО «Завод ЖБК-1» в пользу Мелякиной Ю.В. неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, которая была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2018 года, с учетом определения суда от 11 сентября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Завод ЖБК-1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: