УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-4550/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, с
учетом определения того же суда от 4 сентября 2018 года об исправлении описок,
по которому постановлено:
исковые требования ООО «Регион» удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной
ответственностью «НефтеХимКомплектация»,
Кабишева Сергея Анатольевича, Поляковой Тамары
Николаевны, Новикова Антона Сергеевича,
Морева Михаила Сергеевича, Юданова Михаила Вячеславовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Регион» сумму основного долга по договору поставки № ***
от 29 августа 2017 года в
размере 6 703 350
руб. 89 коп.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация», Кабишева
Сергея Анатольевича, Поляковой Тамары Николаевны, Новикова Антона Сергеевича, Морева Михаила Сергеевича,
Юданова Михаила Вячеславовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Регион» сумму процентов за пользование коммерческим
кредитом по договору поставки № *** от 29 августа 2017 года в
размере 3 033 950 руб. 96 коп.
Взыскать солидарно
с общества с
ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация», Кабишева Сергея Анатольевича,
Поляковой Тамары Николаевны, Новикова Антона
Сергеевича, Морева Михаила Сергеевича, Юданова Михаила
Вячеславовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Регион» сумму штрафных
санкций по договору поставки № *** от 29 августа 2017 года в размере 1 000 000 руб.
В удовлетворении исковых
требований общества с
ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании штрафных санкций
по договору поставки №*** от 29 августа 2017 года в
большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «НефтеХимКомплектация», Кабишева Сергея Анатольевича, Поляковой Тамары
Николаевны, Новикова Антона Сергеевича,
Морева Михаила Сергеевича, Юданова Михаила Вячеславовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Регион» расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион» Падисовой К.Ю.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось с иском к обществу с ограниченной
ответственности «НефтеХимКомплектация» (далее – ООО «НХК»),
Кабишеву С.А., Поляковой Т.Н., Новикову А.С., Мореву М.С., Юданову М.В. о взыскании задолженности по договору
поставки товаров, процентов, неустойки, штрафа.
В обоснование требований указано на то, что 29 августа 2017 года между ООО
«Регион» (поставщик) и ООО «НХК» (покупатель) был заключен договор поставки №***,
согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в
собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить
его. В соответствии с указанным договором поставки
предметом поставки является товар, наименование которого, а также количество,
ассортимент и цена указаны в выставленном счете (счете-фактуре) поставщика и/или в согласованной сторонами спецификации.
Во исполнение указанного договора ООО «Регион» в период с 12 октября 2017 года по 13
декабря 2017 года произвело в адрес ООО «НХК» поставку товара на
общую сумму 7 749 576 руб. 12
коп. Товар принимался покупателем без претензий по количеству и
качеству, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Поставленный
товар должен быть оплачен покупателем
в течение 40 календарных дней с момента отгрузки, однако своевременная оплата
поставленного товара произведена не была.
По состоянию на 17
мая 2018 года после частичной оплаты сумма просроченной
задолженности ООО «НХК» составляет 6 703 350 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование
коммерческим кредитом - 3 035 366 руб. 20 коп., сумма неустойки - 2 023 577 руб. 60 коп., сумма штрафа - 464 748 руб. 40 коп. Общая сумма задолженности
ООО «НХК» перед ООО «Регион» - 12
227 043 руб. 09 коп.
В обеспечение
исполнения обязательств ООО «НХК» по договору поставки №*** от 29
августа 2017 года были заключены договоры поручительства
с Кабишевым С.А., Поляковой Т.Н., Новиковым А.С., Моревым М.С.,
Юдановым М.В.
Истцом в адрес ООО
«НХК» и поручителей были направлены претензии, однако оплата задолженности произведена не была.
Истец просил взыскать солидарно с ООО «НХК», Кабишева
С.А., Поляковой Т.Н., Новикова А.С., Морева М.С., Юданова М.В. сумму основного
долга по договору поставки № *** от 29 августа 2017 года в размере 6 703 350,89
руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере
3 035 366 руб. 20 коп.,
неустойку в размере 2 023 577
руб. 60 коп., штраф в размере 464 748
руб. 40 коп., судебные расходы в
размере 60 000 руб., понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной
пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «НХК» просит
решение суда изменить в части взыскания основного долга и суммы коммерческого
кредита, уменьшив их до 6 682 448 руб. 96 коп. и 3 026 614
руб. 36 коп. соответственно.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие количества
товара по спецификации *** товарной накладной № *** от 11 декабря 2017 года по
весу, указывая, что фактический вес поставленного товара был меньше, чем указан
в накладной, в связи с чем 11 декабря 2017 года составлен акт о количественном
несоответствии, направленный в тот же день посредством электронной почты
менеджеру ООО «Регион». 19 декабря 2017 года в адрес ОП г. Димитровграда ООО
«Регион» было направлено соответствующее письмо.
Полагает, что расчет должен быть произведен за фактически
поставленный товар, то есть по накладной № *** сумма к оплате составляет
395 098 руб. 87 коп., в связи с чем сумма основного долга и сумма
коммерческого кредита составляют 6 682 448 руб. 96 коп. и
3 026 614 руб. 36 коп. соответственно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Регион»
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по
договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным
подобным использованием.
Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт
1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ
исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор
поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных
обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем
(пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); вина в нарушении
обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что 29 августа 2017 года между ООО «Регион» (поставщик) и ООО «НХК» (покупатель)
был заключен договор поставки № ***, по условиям которого поставщик обязался
поставить и передать в собственность покупателя определённый товар, а покупатель
обязался принимать товар и оплачивать его.
Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются
в выставленном счете (счете-фактуре), товарной накладной и/или в согласованной
сторонами спецификации (пункт 1.2 договора поставки).
Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что поставка
товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты или предоставления кредита
на срок, согласованный сторонами в спецификации (отсрочка оплаты). В случае,
если сторонами спецификация не составлялась, либо срок оплаты товара не был в
ней согласован, оплата производится покупателем в течение двух банковских дней
с момента получения товара.
Согласно пункту 8 спецификаций к договору, в случае
просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику штраф в
размере 2 % от общей суммы поставки, согласованной в спецификациях.
В период с августа по декабрь 2017 года в соответствии с
договором поставки истец поставил, а ответчик ООО «НХК» принял товар на общую
сумму 7 749 576 руб. 12 коп., что подтверждается копиями спецификаций и товарных
накладных, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с вышеуказанными спецификациями поставленный
товар должен был быть оплачен покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки.
ООО «НХЛ» произвело частичную оплату поставленного товара, оплата
части товара на сумму 6 703 350
руб. 89 коп. не произведена.
В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки поставщик
вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с
момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты
поставляемого товара до даты фактической оплаты товара по процентной ставке 0,3
% в день.
Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что в случае
нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя
уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый
день просрочки.
В обеспечение
исполнения обязательств ООО «НХК» по договору поставки №*** от 29
августа 2017 года ООО «Регион» были заключены договоры
поручительства: 29 августа 2017
года с Новиковым А.С., 30 августа 2017 года с Кабишевым С.А. и Поляковой Т.Н., 1 сентября 2017 года с
Моревым М.С., 12 сентября
2017 года с Юдановым М.В. В соответствии с договорами
поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность за
исполнение ООО «НХК» всех обязательств по договору поставки, включая
обязательства по оплате полученной продукции, неустойки, возмещению судебных
издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с
неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НХК» своей
обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчиков были
направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по
оплате поставленного товара и выплатить проценты за пользование коммерческим
кредитом и неустойку (л.д. 47 - 51), однако ответа на претензии не последовало.
До настоящего времени задолженность по оплате поставленного
товара в размере 6 703 350 руб. 89 коп. не погашена, доказательств, свидетельствующих
об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ООО
«НХК», Кабишева С.А., Поляковой Т.Н., Новикова А.С., Морева М.С., Юданова М.В.
в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 703
350 руб. 89 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере
3 033 950 руб. 96 коп., поскольку установлено, что ответчик ООО «НХК»
свои обязательства по оплате товара, поставленного в период с августа по
декабрь 2017 года в соответствии с договором поставки и соответствующими
спецификациями, на указанную сумму не исполнил, а ответчики Кабишева С.А.,
Поляковой Т.Н., Новикова А.С., Морева М.С., Юданова М.В. на основании договоров
поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение
ответчиком ООО «НХК» всех обязательств по указанному договору поставки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа,
суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер
неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составил 2 022
634 руб. 10 коп., штрафа – 464 748 руб. 40 коп., а всего –
2 487 382 руб. 50 коп.
Вместе с тем, суд, приняв во внимание длительность нарушения
обязательства, размер неисполненного обязательства, а также то обстоятельство, что
неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является
способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить
средством обогащения кредитора, руководствуясь принципами соразмерности,
разумности и справедливости, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского
кодекса РФ и уменьшил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с
ответчиков в пользу истца, до 1 000 000 руб.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии
количества товара по спецификации *** товарной накладной № *** от 11 декабря
2017 года по весу, судом первой инстанции был проверен и ему дана надлежащая
оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, согласно пункту 4.2 договора поставки приемка товара по
количеству и качеству осуществляется покупателем во время отгрузки товара
покупателю. В случае обнаружения покупателем нарушения условий договора по
качеству, комплектности и ассортименту товара, последний вправе требовать от
поставщика доукомплектования товара или замены товара, не соответствующего
условиям договора, не позднее момента отгрузки товара и подписания товарной
(товарно-транспортной) накладной уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с пунктом 1 спецификации № *** от 11 декабря
2017 года цена поставляемого товара указана в спецификации на условиях
самовывоза покупателем товара со склада поставщика без включения в цену товара
транспортных расходов поставщика по доставке товара покупателю.
Из товарной накладной № *** от 11 декабря 2017 года следует,
что товар был принят представителем покупателя П*** Д.Н. по доверенности на
складе поставщика без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует
его подпись в накладной. Каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что при
получении товара были выявлены недостатки товара по количеству, в товарной
накладной отсутствуют.
Утверждения в апелляционной жалобе о направлении менеджеру
ООО «Регион» по электронной почте акта о количественном несоответствии ничем не
подтверждаются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 июля 2018 года, с учетом определения того же суда от 4 сентября
2018 года об исправлении описок,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «НефтеХимКомплектация»
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
