УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33-4567/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам публичного акционерного общества РОСБАНК, муниципального
учреждения администрация муниципального образования «Мирновское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК
к муниципальному учреждению администрация муниципального образования
«Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о
взыскании задолженности за счет выморочного имущества удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК с
муниципального учреждения администрация муниципального образования
«Мирновское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области задолженность по кредитному договору
№ *** от 5 июня 2012 года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» и Г*** Р.З., за
счет и в пределах выморочного имущества
в размере 4 326 421 руб. 34 коп., из которых 3 697 171 руб. 03 коп. - сумма
основного долга, 629 250 руб. 31 коп. – проценты.
Обратить взыскание на заложенные по договору об ипотеке от 5
июня 2012 года жилой дом с принадлежностями и земельный участок по адресу: У***
область, Ч*** район, с. ***, пр. ***, д. ***, кадастровый условный номер жилого
дома ***, земельного участка - ***.
Определить, что реализация заложенного имущества
производится на открытых торгах; установить начальную продажную цену
заложенного имущества жилого дома с
принадлежностями - 5 555 000 руб.,
земельного участка 935 000 руб.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК с
муниципального учреждения администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области расходы по уплате
государственной пошлины в размере 35 832 руб. 11 коп.
Взыскать с муниципального учреждения администрация
муниципального образования «Мирновское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 750
руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя публичного акционерного общества РОСБАНК Андреевой Ю.Н.,
представителя муниципального учреждения администрация муниципального
образования «Мирновское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области Сучкова С.П., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК)
обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению администрация
муниципального образования «Мирновское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (далее – МУ
Администрация МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области) о взыскании задолженности за счет выморочного имущества.
В обоснование требований указано на то, что между АКБ
«РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и Г*** Р.З. 5 июня 2012 года был
заключен кредитный договор на сумму 4 700 000 руб. сроком на 122 месяца. В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Г***
Р.З. был заключен договор об ипотеке от 5 июня 2012 года, согласно которому
залогодатель передал залогодержателю в залог жилой дом и земельный участок по
адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, пр. ***, д. ***.
Заемщик исполнял принятые на себя обязательства по
кредитному договору до февраля 2016 года. *** года он скончался, после его
смерти наследники наследственных прав не оформляли. В связи с неоплатой по
договору образовалась задолженность в сумме 4 326 421 руб. 34 коп., из которых
3 697 171 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 629 250 руб. 31 коп. - сумма
задолженности по процентам.
Так как наследники Г*** Р.З. свои наследственные права не оформляли,
наследственное имущество стало выморочным и перешло в собственность МУ
администрация МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области.
Истец просил взыскать с МУ администрация МО «Мирновское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области задолженность по
кредитному договору № *** от 5 июня 2012 года в сумме 4 326 421 руб. 34 коп.;
обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, Ч***
район, с. ***, пр. ***, д. ***, кадастровый условный номер жилого дома ***,
земельного участка - ***, с установлением начальной продажной цены жилого дома
в размере 4 200 000 руб., земельного участка 1 100 000 руб.; взыскать расходы
по уплате государственной пошлины в размере 35 832 руб. 11 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Г*** З.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит изменить решение
суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества,
уменьшив начальную продажную цену жилого дома с принадлежностями до
4 444 000 руб., земельного участка до 748 000 руб.
В обоснование жалобы указывает на
нарушение судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества
подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», согласно которому, если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете
оценщика.
В апелляционной жалобе МУ
администрация МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на
то, что меры к установлению наследников второй и последующих очередей никем не
предпринимались. Кроме того, истец мог ходатайствовать перед нотариусом о
применении статьи 61 Основ законодательства о нотариате в части публичного
извещения или сообщения об открытии наследства в средствах массовой информации.
Также указывает, что одним из
условий кредитного договора является обязанность Г*** Р.З. застраховать риски
причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного
договора. Между тем судом вопрос об исполнении данной обязанности не выяснялся.
Ссылается на то, что в
установленном законом порядке выморочное имущество в виде жилого дома и
земельного участка, оставшееся после смерти Г*** Р.З., в муниципальную
собственность не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не
выдавалось. До получения свидетельства о праве на наследство муниципальное
образование не имеет возможности распоряжаться имуществом умершего.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2012 года между акционерным
коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (в настоящее
время – ПАО РОСБАНК) и Г*** Р.З. заключен кредитный договор №***, по которому Г***
Р.З. был предоставлен кредит в сумме 4 700 000 руб. сроком на 122 месяца
для целевого использования – приобретения недвижимости на вторичном рынке
жилья.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за
полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой
процентной ставки в размере 15,75 % годовых в течение периода от дня
фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течение
которого заемщик исполнит обязанность предоставить документы, подтверждающие
целевое использование кредита, если иное не будет установлено соглашением
сторон; 14,75 % годовых со дня, следующего за днем окончания процентного
периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность предоставить
документы, подтверждающие целевое использование кредита и до дня полного
возврата кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору
является залог принадлежащего заемщику на праве собственности жилого дома с
земельным участком, на котором он располагается, по адресу: У*** область, Ч***
район, с.***, пр. ***, д. ***.
Г*** Р.З. умер *** года.
Из ответа нотариуса нотариальной палаты Ульяновской области
нотариального округа город Ульяновск М*** О.Ю. на запрос суда следует, что в её
производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершего Г*** Р.З.,
которое заведено по заявлению об отказе от наследства отца умершего – Г*** З.И.
Согласно представленному ПАО РОСБАНК расчету, по кредитному
договору от 5 июня 2012 года № *** имеется задолженность в размере 4 326 421
руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения ПАО РОСБАНК в суд с
настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении
исковых требований, исходил из того, что у Г*** Р.З. перед ПАО РОСБАНК имелся
непогашенный долг по кредитному договору, который в связи со смертью Г*** Р.З.
подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего
к ним наследственного имущества.
Установив, что отец Г*** Р.З. – Г*** З.И., отказавшийся от
причитающейся ему доли наследства, умер *** года, другие наследники к нотариусу
с заявлениями о принятии наследства не обращались, сведений о фактическом
принятии наследства на момент рассмотрения дела у суда не имелось, а также
учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского
кодекса РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Г*** Р.З.,
является выморочным, спорные жилой дом и земельный участок переходят в порядке
наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором они
расположены – МО «Мирновское сельское поселение», которое и должно отвечать
перед ПАО РОСБАНК по долгам Г*** Р.З.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ установлено,
что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия
наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса
РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию,
либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники
отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял
наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из
них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других
лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от
наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от
наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ
для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не
требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня
открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также
независимо от момента государственной регистрации права наследника на
наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной
регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого
отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в
порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской
Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная
доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых
помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей
территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости
от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60
Постановления).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела,
что никто из наследников Г*** Р.З. за принятием наследства не обратился,
сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, соответственно
имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона
переходит в собственность муниципального образования, которое и должно отвечать
по долгам Г*** Р.З. перед ПАО РОСБАНК.
Доводы апелляционной жалобы МУ администрация МО «Мирновское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о том, что меры к
установлению наследников второй и последующих очередей никем не
предпринимались, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции
правильно установлены обстоятельства дела, проведена подготовка дела к
судебному разбирательству, при этом сторонам разъяснено право предоставлять
имеющиеся у них доказательства, ходатайствовать об истребовании доказательств.
Между тем стороной ответчика ходатайств об истребовании каких-либо
дополнительных доказательств для установления наследников второй и последующих
очередей не заявлялось.
Не являются основанием к отмене решения также доводы жалобы
ответчика о том, что судом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии договора
страхования жизни Г*** Р.З.
Вместе с тем судебная коллегия считает доводы апелляционной
жалобы ПАО РОСБАНК о несогласии с установленной начальной продажной ценой
заложенного имущества заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции для определения рыночной стоимости недвижимого имущества
была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июля 2018 года
№ *** стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: У*** область, Ч***
район, с. ***, пр. ***, д. ***, в ценах на 18 марта 2016 года, по состоянию на
день проведения экспертизы, составляет 6 490 000 руб., в том числе
стоимость земельного участка – 935 000 руб., стоимость жилого дома с
принадлежностями – 5 555 000 руб.
Представители истца и ответчика в судебном заседании суда
апелляционной инстанции с определением начальной продажной стоимости
заложенного имущества исходя из его стоимости, определенной заключением
проведенной по делу судебной экспертизы, согласились, о назначении по делу
дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости
заложенного имущества на дату проведения экспертизы отказались.
Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд
первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере, равном его
стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы от 20 июля
2018 года №***, выполненной ООО «Многопрофильный деловой центр».
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться
не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм
материального права.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (здесь и
далее статьи Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на
момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,
если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение
взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в
соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в
порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не
предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля
1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный
закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по
решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом,
реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев,
предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже
имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным
законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не
установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54
Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в
нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные
требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены
заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной
стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на
предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой
стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам,
связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том
числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный
закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не
предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены
заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в
отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной
деятельности в РФ» в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена
оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в
частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает
возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании
заключения эксперта.
Проведенная ООО «Многопрофильный деловой центр» экспертиза
соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной
деятельности в РФ», с определенной заключением этой экспертизы стоимостью
недвижимого имущества стороны согласились, в связи с чем у суда первой инстанции
не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2)
Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены
заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в заключении экспертизы.
Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при
рассмотрении дела нарушения норм права при разрешении требований об
установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются
существенными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению,
начальная продажная цена жилого дома должна быть уменьшена до
4 444 000 руб. (5 555 000 руб. х 80 %), земельного участка
до 748 000 руб. (935 000 руб. х 80 %).
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
31 июля 2018 года изменить в части установления начальной продажной цены
заложенного имущества: жилого дома с принадлежностями и земельного участка,
расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ***, уменьшив
начальную продажную цену жилого дома с принадлежностями до 4 444 000 руб.,
земельного участка до 748 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования
«Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
