УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-4472/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ротаря Константина Федоровича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 18 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский
банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать с Ротаря Константина Федоровича в пользу
Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице
конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 14 октября 2013
года в размере 898 720 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 12 187 руб. 20 коп., всего 910 907 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Ротаря К.Ф. – Костина С.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное
общество) (далее – Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ротарю
К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 14
октября 2013 года между Банком РСБ 24 (АО) и ответчиком был заключен кредитный
договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства под 52,8
% годовых.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 мая
2017 года образовалась задолженность в размере 898 720 руб. 13 коп., из
которых: 381 591 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 517 128
руб. 20 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187
руб. 20 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ротарь К.Ф. не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на
то, что истец не сообщил ему реквизиты банковского счета, на который необходимо
производить платежи по договору.
Полагает, что в возникновении у него задолженности по кредитному договору
имеется вина истца, в связи с чем бездействие истца не может являться
основанием для досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору.
Ссылаясь на статью 406 Гражданского
кодекса РФ, считает, что представленный истцом расчет задолженности является
незаконным, поскольку бездействие истца не может являться основанием для
досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору.
Указывает также на пропуск истцом
срока исковой давности.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Банк РСБ24 (АО) просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит
о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (здесь
и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года между АКБ
«Русславбанк» (ЗАО) (в настоящее время – Банк РСБ 24 (АО)) и Ротарем К.Ф.
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
ответчику кредит в сумме 450 000 руб. сроком по 12 октября 2018 года, а
ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить банку проценты
на сумму кредита в размере 37,2% годовых, согласно графику возврата кредита и
уплаты процентов.
Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком
Ротарем К.Ф., что им не оспаривалось.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
ответчиком с ноября 2015 года платежи в погашение задолженности по кредитному
договору не вносятся. Задолженность ответчика составляет 898 720 руб. 13 коп.,
в том числе 381 591 руб. 93 коп. - основной долг, 517 128 руб. 20 коп. - проценты.
Также из материалов дела следует, что приказом Банка России
от 10 ноября 2015 года № ОД-3096 с 10 ноября 2015 года у Банка РСБ 24 (АО)
отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года
Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
19 мая 2016 года истец в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика
направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору,
однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не
было.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств
погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по
возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные
нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика указанной выше задолженности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение
исполнения обязательств произошло по вине кредитора, в связи с чем, подлежит
применению статья 406 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ
кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное
должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных
законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из
существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего
обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по
денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки
кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства:
кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а
исполнение было надлежащим.
Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие
просрочку кредитора. Утверждения ответчика об отсутствии у него информации о
необходимых реквизитах таким доказательством не являются.
Из материалов дела следует, что, начиная с ноября 2015 года
по настоящее время, погашение задолженности по кредитному договору ответчик не
производил, какие-либо действия для надлежащего исполнения своих обязательств
по кредитному договору не предпринимал.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв
лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием,
освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по
возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не
лишает банк права принимать платежи по возврату кредита. Вследствие этого
отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406
Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по
договору.
Доказательств того, что ответчик не имел реальной
возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, им
не представлено.
Следует также отметить, что согласно статье 327 Гражданского
кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги
в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если
обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора
или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство
должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит
нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в
депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой
давности для обращения в суд с иском судебной коллегией отклоняются, поскольку в
соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения, однако в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока
исковой давности не заявлял.
При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ротаря
Константина Федоровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
