УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-4357/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретарях Воронковой И.А., Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Манушина
Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Манушина
Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 814 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя в размере 120 000 руб., судебные расходы за проведение оценки
причиненного ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы по доставке транспортного
средства к месту проведения судебной экспертизы в размере 20 200 руб.,
судебные расходы по проведению диагностики неисправностей транспортного
средства при проведении судебной экспертизы в размере 1710 руб., а всего
973 910 руб.
В остальной части исковые требования Манушина
Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального
образования «Инзенский район» государственную пошлину
в размере 11 640 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Романовой Ю.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения Манушина М.Ю., его
представителя Мулюковой Г.Ш., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Манушин М.Ю. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному
обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО
СК «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 13
марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного
страхования принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Tiguan,
государственный регистрационный знак ***. 20 января 2018 года произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были
причинены механические повреждения. 23 января 2018 года он обратился в
страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил
автомобиль на осмотр, однако ПАО СК «Росгосстрах» в
выплате страхового возмещения отказало. Причиной отказа явилось то
обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем
управляла Манушина Е.Е., не указанная в договоре
страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным
транспортным средством.
Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 831
900 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате
независимой экспертизы 13 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 23 200
руб., по оплате услуг по диагностике автомобиля 1710 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Емелькин В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что по условиям
заключенного сторонами договора страхования к страховым рискам относятся только
те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным
средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном
основании и указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к его
управлению. Поскольку повреждение застрахованного транспортного средства имело
место в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением лица, не
указанного в договоре страхования в качестве допущенного к управлению
застрахованным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового
случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по
выплате страхового возмещения у страховщика не возникает.
Кроме того указывает, что суд необоснованно
взыскал страховое возмещение в денежной форме, тогда как договором страхования
транспортного средства установлена форма выплаты страхового возмещения – оплата
стоимости ремонта СТОА.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
первой инстанции установлено, что Манушину М.Ю. на
праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan,
государственный регистрационный знак ***.
13 марта
2017 года между Манушиным М.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства в отношении указанного
выше автомобиля. Срок действия договора с 13 марта 2017 года по 12 марта 2018
года, страховая сумма по рискам «Ущерб» + «Хищение» составила 1 570 000 руб., страховая
премия оплачена истцом в полном объеме.
Кроме
того, в этот же день Манушиным М.Ю. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельца указанного выше транспортного средства, в
котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны
Манушин М.Ю. и Манушина
Е.Е.
В
период действия договора страхования 20 января 2018 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под
управлением водителя Манушиной Е.Е. и автомобиля ВАЗ-21150,
государственный регистрационный знак ***,
в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
23 января
2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
По
условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении
транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по
направлению страховщика.
Однако
направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу ответчиком не
выдано.
В
ответе от 10 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по
тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным
автомобилем управляла Манушина Е.Е., которая не
указана в полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к
управлению застрахованным транспортным средством. Направление на ремонт
автомобиля на СТОА истцу выдано не было.
15
мая 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая
удовлетворена не была, направление на ремонт автомобиля на СТОА вновь не было
выдано, в связи с чем Манушин М.Ю. обратился в суд.
Удовлетворяя
исковые требования Манушина М.Ю., суд первой
инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения
истца к страховщику с заявлением о страховом случае, а также с претензией по
поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств
рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик
не представил.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на
правильном применении норм материального права и соответствующими материалам
дела.
Так,
в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
По
общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992
года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате
страхового возмещения является денежным.
Согласно
пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В
соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший
исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за
последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения
(пункт 1).
Если
вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он
может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт
2).
Согласно
пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения
обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором
страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного
ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от
страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким
образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт
транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости
ремонта в пределах страховой суммы.
С
учетом изложенного вывод суда первой инстанции
о том, что при указанных выше обстоятельствах истец может требовать
выплаты стоимости восстановительного ремонта, не противоречит приведенным
нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан».
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора
страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА
по направлению страховщика, а у ответчика отсутствуют основания для
осуществления страховой выплаты в денежной сумме, судебной коллегией
отклоняются.
При
этом управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным
основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В
разъяснениях, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» указано, что поскольку такое основание для
освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом
полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло
им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса
РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор
страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем,
учитываться не должно.
Ссылка в апелляционной
жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к отмене
постановленного решения суда не является, поскольку указанные в жалобе судебные
акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты
по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его
отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
