УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело №22-2178/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12
ноября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Горшкова М.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года,
которым
ГОРШКОВУ Михаилу Сергеевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, изучив материалы, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горшков М.С. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от
2 августа 2010 года (с учетом
последующих изменений) по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения
свободы.
Начало срока отбывания наказания – 7 марта 2010 года, конец
срока отбывания наказания – 6 января 2020 года. Неотбытый срок на момент
рассмотрения ходатайства составил 1 год 3 месяца 8 дней.
Осужденный Горшков М.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Горшков М.С., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела,
вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.
Судом поверхностно проведен анализ имеющихся у него взысканий, не дана оценка
конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного нарушения.
При этом не указаны сведения о количестве поощрений, не мотивированы выводы об
отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы суда не подтверждаются
доказательствами, являются противоречивыми. Просит постановление отменить и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В.
обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Горшкова М.С. суд правомерно исследовал в судебном заседании
данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания,
отношение к труду, повышению профессионального уровня, участие в общественной
жизни колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего
отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, в том
числе представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что Горшков М.С. в
местах лишения свободы находится с 7 марта 2010 года. Прибыл в учреждение ФКУ
ИК-*** г. Димитровграда 7 декабря 2010 года из СИЗО-*** г. Ульяновска. В
настоящее время трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится
добросовестно и ответственно, обучается в ПУ-*** при ФКУ ИК-***, получил специальность,
имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в
общественной жизни колонии и другое. Вину признал, раскаивается в содеянном, по
приговору имеет иск, который погашает из заработной платы, решен вопрос с
трудоустройством, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия
психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к
психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к
ресоциализации. Имеет средне - специальное образование. Социально полезные
связи не утрачены.
Администрация исправительного учреждения характеризует
осужденного с положительной стороны, считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение.
В то же время Горшков М.С. распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, соблюдал не всегда, допустил 23 нарушения режима
отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных
выговоров (03.11.2011, 11.01.2014, 14.10.2016), выговоров (14.12.2010,
29.12.2010, 30.12.2010, 30.08.2012, 10.01.2013, 19.02.2014, 03.06.2014,
14.08.2014, 07.10.2014, 13.02.2015, 17.03.2015, 29.10.2015), водворения в ШИЗО
(13.01.2011 на 5 суток, 29.12.2010 на 1 сутки, 08.11.2010 на 10 суток,
10.11.2011 на 7 суток, 03.01.2012 на 5 суток, 09.10.2014 на 3 суток, 05.11.2014
на 10 суток). Последнее взыскание *** получено 17 августа 2018 года за
отсутствие на проверке, в настоящее время не снято и не погашено в
установленном законом порядке. Также не всегда соблюдает требования пожарной
безопасности, форму одежды установленного образца, отказывается от работ по
благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК
РФ.
Представленный рапорт начальника ОО ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области Ш*** Р.А. от 21 августа 2018 года об оказании осужденным
неоднократной помощи в предотвращении, пресечении злостных нарушений, в том
числе при последнем нарушении Горшковым М.С. порядка отбытия наказания, не
влияет на выводы суда, поскольку из представленной справки от 9 ноября 2018
года, взыскание от 17 августа 2018 года не снято и не погашено. Сведений о
признании его незаконным, отмене постановлением начальника исправительного
учреждения суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проведен анализ
периодов наложения взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений, учтены
характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено
мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Совокупность
представленных данных свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного,
возможности его корректировки только в условиях изоляции от общества. Так самим
осужденным не оспаривается правомерность наложенных на него взысканий. Никаких
противоречий в представленных исправительным учреждением документах по личности
Горшкова М.С. не содержится.
В силу изложенного, судом сделан правильный вывод об
отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что
Горшков М.С. твердо встал на путь исправления.
Погашение из заработной платы иска по приговору, наличие
поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, примерное поведение,
поддержание социально-полезных связей с родственниками и другие положительные
моменты в поведении осужденного не являются бесспорным основанием для признания
Горшкова М.С. досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания
наказания является обязанностью каждого осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является
не обязанностью, а правом суда, который не связан с позицией администрации
исправительного учреждения, на что обращено внимание в жалобе. Указанное не
свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению ходатайства Горшкова
М.С. об условно-досрочном освобождении, выводы суда должным образом мотивированны.
Заключение администрации
исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является
решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении
ходатайства судом не допущено.
Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы,
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года в отношении осужденного
Горшкова Михаила Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
