УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сошкина Г.А.

Дело № 22-2133/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 ноября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

адвоката Мишурновой Т.Ю.,

осужденного Козлова В.И.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова В.И. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2018 года, которым  

 

КОЗЛОВ Владимир Иванович,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Козлову В.И. установлены  ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Приговором постановлено:

- меру пресечения Козлову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- взыскать с осужденного в пользу потерпевшей И*** Л.В. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

 

Доложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Козлов В.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности  причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Козлов В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности в совершении указанного выше преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивирует тем, что выводы суда о нарушении им правил дорожного движения были основаны на недостоверных показаниях потерпевшей И*** Л.В., являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, объективной же оценки всей совокупности исследованных доказательств судом дано не было.

Приводит доводы о том, что потерпевшая, нарушившая требования п. 4.5 ПДД РФ, неожиданно появилась перед его автомобилем, двигаясь вне нерегулируемого пешеходного перехода, тогда как он не превышал скорости движения автомобиля, применил экстренное торможение, выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, остановив свой автомобиль, передняя часть которого находилась за границей пешеходного перехода, что подтверждается схемой места происшествия.

О нахождении потерпевшей за пешеходной разметкой он сразу сообщил сотрудникам полиции.

Выводы автотехнической экспертизы говорят о том, что И*** Л.В. также должна была обнаружить опасность, когда между его автомобилем и потерпевшей расстояние было 10-17 метров.

Обращает внимание, что видимость для водителей в отношении пешеходов вне освещенного пешеходного перехода была затруднена, в то время как потерпевшая должна была видеть приближающийся автомобиль, двигающийся со включенными фарами.

Эти обстоятельства, как указывает автор жалоб, подтверждаются показаниями свидетеля С*** Ю.В., которая, выезжая с прилегающей территории (от магазина «Магнит»), пропуская другие транспортные средства, видела двигавшиеся автомобили, однако она также не видела начала движения И*** Л.В. в районе пешеходного перехода.

По делу установлено, что на тротуаре находился строительный мусор, препятствующий пешеходам пересекать проезжую часть дороги непосредственно по пешеходному переходу, расположение которого нарушает также требования государственного стандарта, что согласуется с информацией МУП «Правый берег».

Анализируя показания потерпевшей И*** Л.В. и свидетеля С*** Ю.В., делает выводы, что потерпевшая не могла получить перелом правой руки при падении, поскольку именно в этой руке у нее находился пакет с продуктами. Это явно указывает на возможность образования повреждений руки при иных обстоятельствах, что лишь подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы, учитывая также, что на месте происшествия не было зафиксировано фрагментов одежды, а также следов крови, транспортное средство повреждено не было.

Свидетель Ж*** М.Л., выезжавший в составе бригады скорой медицинской помощи по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, диагноз поставил лишь на основании жалоб потерпевшей, при этом наличие у нее черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга впоследствии подтверждения не нашло.

Экспертным путем установлено, что перелом, имевшийся у потерпевшей, не типичен для автомобильной травмы.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Р*** Е.Ю. являющейся близкой знакомой И*** Л.В., давшей спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия показания лишь в судебном заседании, тогда как в ходе предварительного следствия она допрошена не была.

Более того, не было установлено и допрошено лицо, на которое ссылается И*** Л.В. как на свидетеля, переходившего дорогу в том же месте практически в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судом был нарушен принцип презумпции невиновности, занят обвинительный уклон, не дана оценка существенным противоречиям в показаниях свидетелей.

Оспаривая в целом свою виновность, осужденный также приводит доводы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указывая, что ч. 1    ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения такого наказания только наряду с наказанием в виде принудительных работ либо лишением свободы. Согласно же ч. 3 ст. 47 УК РФ оснований для назначения дополнительного наказания не имелось, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о его личности.

Кроме этого, не соглашается с размером компенсации морального вреда, постановленной к взысканию с него в пользу потерпевшей, считая ее завышенной, указывая на то, что потерпевшая инвалидом не стала, негативных последствий для нее не наступило, а вид трудовой деятельности потерпевшей не требует специальных навыков и использования именно правой руки, ей были произведены выплаты, связанные с временной нетрудоспособностью.

Указывает на преследование потерпевшей корыстной цели, тогда как инкриминированное преступление не является умышленным, обращая внимание на то, что он является пенсионером, имеет на иждивении нетрудоспособную супругу, сам он также нуждается в лечении, вынужден передвигаться только на автомобиле. Размер компенсация морального вреда явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васин Д.А. выражает несогласие с их доводами, полагая, что судом в полной мере проверены все исследованные доказательства, которым дана объективная оценка. Назначенное Козлову В.И. наказание считает справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Козлов В.И. и адвокат Мишурнова Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора; 

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил оставить приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Козлова В.И. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Объективный и тщательный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также результатов следственных действий, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о том, что около 20 часов 50 минут 17 августа 2017 года Козлов В.И., управлявший автомобилем, в районе дома № 41 по улице Кузоватовская г. Ульяновска, нарушив правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу  И*** Л.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд, в результате чего потерпевшей были причинены по неосторожности телесные повреждения: открытый перелом-вывих костей правого предплечья в виде рваной раны медиальной (внутренней) поверхности нижней трети правого предплечья, перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением костного отломка, перелом-вывих головки правой локтевой кости (перелом-вывих Галеацци), что в комплексе одной травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

 

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выдвинутая Козловым В.И. версия имевших место событий, согласно которой, он утверждал, что потерпевшая И*** Л.В., нарушив требования п. 4.5 ПДД РФ, осуществляя переход через дорогу вне нерегулируемого пешеходного перехода, неожиданно появилась на проезжей части перед его автомобилем, в связи с чем он принял меры к экстренному торможению, при этом автомобиль незначительно коснулся И*** Л.В. и от этого она не получила и не могла получить телесные повреждения, на дорожное покрытие не падала, поскольку он успел выйти из автомобиля и поддержал ее во избежание падения, телесные же повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, могли быть причинены при иных обстоятельствах, всесторонне проверена судом первой инстанции и полностью опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения.

 

Так, согласно показаниям потерпевшей И*** Л.В., около 20 часов 50 минут 17 августа 2017 года у дома № 41 по ул. Кузоватовской г. Ульяновска она переходила через дорогу по пешеходному переходу, предварительно убедившись в безопасности такого перехода. Пройдя несколько метров по пешеходному переходу, она почувствовала удар в левую ногу и, не удержавшись на ногах, упала на асфальт, в результате чего получила открытый перелом правой руки. Через несколько секунд к ней подошли люди, в том числе Козлов В.И., и помогли ей подняться. Козлов В.И. также помог дойти до его автомобиля, предлагал отвезти ее в травмпункт, отчего она отказалась, но непосредственно после этого была госпитализирована прибывшей службой скорой медицинской помощи.

 

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на И*** Л.В. был совершен наезд автомобиля под управлением Козлова В.И., потерпевшая  подтвердила в ходе очной ставки с Козловым В.И., а также в ходе следственного эксперимента.

 

Вышеуказанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С*** Ю.В., которая подтвердила, что, выезжая от магазина «Магнит», расположенного в доме № 41 по ул. Кузоватовской г. Ульяновска, видела женщину, лежавшую непосредственно на пешеходном переходе, зажимавшую свою руку и пытавшуюся встать. По окружающей обстановке было понятно, что на данную женщину был совершен наезд, поскольку на пешеходном переходе находился автомобиль отечественного производства, один из мужчин, помогавший женщине встать, проводил ее до этого автомобиля. О случившемся она незамедлительно сообщила по телефону экстренной оперативной службы.

 

Свидетель Ж*** М.Л. подтвердил факт выезда скорой медицинской помощи на вышеуказанное место дорожно-транспортного происшествия по сообщению о наезде автомобиля на пешехода, которым оказалась женщина, ее жалобы были отражены им в медицинской документации, была оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз, женщина была госпитализирована.

 

Свидетель А*** А.А., являющийся сотрудником ГИБДД, суду дал подробные показания об обстоятельствах, связанных с выездом его на место дорожно-транспортного происшествия по факту наезда автомобиля под управлением Козлова В.И. на потерпевшую И*** Л.В., составлением схемы места происшествия, с которой Козлов В.И. был согласен. Указанный свидетель сообщил, что каких-либо препятствий для осуществления движения пешеходами через пешеходный переход установлено не было, небольшая куча строительного мусора, располагавшаяся при подходе к пешеходному переходу, не создавала реальной помехи пешеходам. Показания этого свидетеля согласуются с результатами осмотра места происшествия.

 

Каких-либо оснований для признания показаний, данных свидетелями и потерпевшей, недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется. Существенных противоречий, ставящих под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, показания этих лиц не содержат.

 

Верные выводы суда о виновности Козлова В.И. основаны также на правильной оценке заключения судебной автотехнической экспертизы от 4 июля 2018 года, согласно которому сведения, содержащиеся в показаниях Козлова В.И. о том, что он увидел пешехода и воспринял его движение как опасность в момент, когда управляемый им автомобиль уже проезжал дорожную разметку «Зебра», не соответствуют техническим расчетам.

С технической же точки зрения, в момент, когда водитель Козлов В.И. воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной, его автомобиль находился от дорожной разметки 1.14.1 на расстоянии около 10-17 метров, а возможность избежания наезда на пешехода заключалась в соблюдении Козловым В.И. требований п. 14.1 ПДД РФ, наличие на данном автомобиле антиблокировочной системы тормозов лишь способствовало возможности выполнения этих требований.

Несоответствие действий Козлова В.И. требованиям п. 14.1 ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 5 июля 2018 года у И*** Л.В. имелись повреждения – открытый перелом костей правого предплечья (перелом – вывих Галеацци) в виде перелома правой лучевой кости в нижней трети (дистального эпифиза) со смещением костного отломка (перелом Коллиса); перелом-вывих головки правой локтевой кости, рваная рана медиальной (внутренней) поверхности нижней трети правого предплечья, которые могли быть получены 17 августа 2017 года в 20 часов 50 минут, то есть незадолго до поступления потерпевшей в лечебное учреждение.

Основным механизмом образования повреждений правого предплечья явился удар. Характер и локализация повреждений правого предплечья свидетельствуют о том, что все они образовались одномоментно, в комплексе одной механической травмы, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

 

Действительно, в выводах экспертизы отражено, что специфических и характерных для автомобильной травмы повреждений (в частности, повреждений в области нижних конечностей, образующихся при столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом) у И*** Л.В. установлено не было, а имеющиеся у нее повреждения являются нехарактерными для автомобильной травмы.

Одновоременно эксперты пришли к выводу, что телесные повреждения могли образоваться как при автомобильной травме, например, при падении потерпевшей на выпрямленную руку после удара автомобилем и отбрасывании тела на дорожное покрытие, с последующим соударением с поверхностью правой ладонью, так и при других обстоятельствах при условии вышеуказанного механизма воздействия тупого твердого предмета в область правой верхней конечности.

Возможность образования открытого перелома костей правого предплечья у потерпевшей не исключается в момент падения ее на дорожное покрытие (при условии падения на выпрямленную руку и соударения ладонной поверхностью правой кисти с поверхностью дороги).

Отсутствие каких-либо повреждений в области левой и правой нижних конечностей, а также повреждений на голове и туловище может быть связано, как с недостаточной силой первичного соударения выступающими частями автомобиля с телом потерпевшей, так и с отсутствием самого факта соударения.

 

Вместе с тем, такие выводы экспертов, не содержащие категоричных суждений, ставящих под сомнение виновность осужденного, суд оценил в совокупности с другими доказательствами, сделав правильные выводы о том, что именно в результате имевшего место соударения автомобиля под управлением Козлова В.И., нарушившего правила дорожного движения, и потерпевшей И*** Л.В. (то есть в результате наезда на потерпевшую) последняя упала на проезжую часть дороги и именно в этот момент получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Между допущенным Козловым В.И. нарушением правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, последствием которого стало причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Сам Козлов В.И. в своих показаниях фактически не отрицал факта незначительного соударения управляемого им автомобиля с потерпевшей, чем также и объясняется отсутствие повреждений в области нижних конечностей потерпевшей, а также на автомобиле осужденного.

 

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, законодательства о судебно-экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующий уровень образования, достаточный опыт соответствующей экспертной работы, заключения экспертиз содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных экспертиз выводы и ответы на поставленные органом предварительного следствия вопросы мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными суждениями, изложенными в приговоре, о том, что доводы Козлова В.И. о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего объективного подтверждения. Не имеется по тем же причинам оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Р*** Е.Ю., подтвердившей суду отсутствие телесных повреждений у потерпевшей до дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после которого с места происшествия И*** Л.В. была госпитализирована.

Каких-либо объективных сведений, что такие показания Р*** Е.Ю. были вызваны воздействием на нее стороны обвинения либо обусловлены сложившимися с потерпевшей отношениями, не установлено. Тот факт, что потерпевшая незадолго до дорожно-транспортного происшествия посещала магазин, где совершала покупки, лишь подтверждает отсутствие на тот момент у нее вышеописанных телесных повреждений.

 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии на месте происшествия следов крови, фрагментов одежды, наличии у потерпевшей пакета с продуктами питания, не опровергают имевших место событий дорожно-транспортного происшествия, как и доводы о том, что свидетель С*** Ю.В. не видела момента движения потерпевшей по пешеходному переходу, а также о несоответствии расположения пешеходного перехода государственным стандартам.

 

Доводы осужденного, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что свидетель С*** Ю.В., являясь медицинским работником, непосредственно не оказала медицинскую помощь потерпевшей, не говорят о недостоверности показаний этого свидетеля, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, как и доводы апелляционных жалоб о неустановлении в ходе производства по делу лица, которое, как указывала потерпевшая, следовало одновременно с ней по пешеходному переходу.  

 

Предварительный диагноз, отраженный в медицинской документации свидетелем Ж*** М.Л. не опровергает выводов заключения судебной медицинской экспертизы о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

 

Каких-либо объективных данных о фальсификации доказательств в отношении Козлова В.И. не имеется.

 

При таких обстоятельствах действия осужденного Козлова В.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

 

Квалификация действий Козлова В.И. в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

При назначении Козлову В.И. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и состояние здоровья Козлова В.И., его близких родственников, заслуги в трудовой деятелности, наличие почетных званий, нахождение на его иждивении супруги.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данными о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости назначения наказания Козлову В.И. в виде ограничения свободы с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ также и к ограничению свободы, сославшись на ч. 3 ст. 47 УК РФ, решение о чем мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положительные в целом данные о личности осужденного, совершившего, вместе с тем, преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, учитывая также, что управление транспортным средством не является его профессией, полагает назначение дополнительного наказания в данном случае правильным, что будет лишь способствовать исправлению осужденного и предупредит новые преступления.  Такое наказание, вопреки доводам Козлова В.И., не ставит под угрозу состояние его здоровья, не лишает его возможности получать медицинскую помощь.

 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

 

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.

 

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при разрешении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда учитывались все обстоятельства дела, в том числе и характер причиненных И*** Л.В. физических и нравственных страданий, а также имущественное положение осужденного и его семьи.

При этом исковые требования потерпевшей были обоснованно удовлетворены частично, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, определенный судом, соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, решение суда в части гражданского иска соответствует требования стст. 151, 1101 ГК РФ.

Реализация потерпевшей своего законного права на предъявление исковых требований к осужденному не может расцениваться как корыстные действия.

 

Уголовный закон судом применен правильно.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2018 года в отношении Козлова Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий