УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-4721/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Берглезовой Алены Михайловны - Шлейкина Валерия Игоревича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2018 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 6 сентября 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Берглезовой Алены
Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах», ГУЗ «ГКБ №1»
(Перинатальный центр) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Берглезовой Алены Михайловны в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» 44 700 рублей, в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» 11 750 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Берглезовой А.М. -
Шлейкина В.И., Носовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ГУЗ «Городская клиническая больница №1» Ладыгиной Н.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Берглезова А.М. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового
возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 19.01.2018 в
12 час. 10 мин. в районе дома № 4 по пр-ту Врача Сурова в г. Ульяновске (на
территории ГУЗ «ГКБ №1»), по вине водителя
Данькина А.А., управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему ГУЗ «ГКБ №1), ее автомобилю Geely GC6,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым, выплатило ей страховое
возмещение в размере 44 050 руб. и 7729 руб. 99 коп. - УТС.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой
экспертизы и оценки» от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа составляет 240 702 руб., величина утраты
товарной стоимости 16 700 руб.
Претензия о выплате ей недоплаченной суммы страхового
возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах», ГУЗ «ГКБ №1» в солидарном порядке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 194 руб. 37 коп., величину УТС
4201 руб. 01 коп., расходы по оплате
услуг эксперта 9500 руб., 7300 руб., компенсацию
морального вреда 20 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение
сроков выплаты страхового возмещения в сумме 42 655 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено
Государственное учреждение здравоохранения (ГУЗ) «Городская клиническая больница №
1» (Перинатальный
центр), в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Данькин
А.А., ПАО «САК «Энергогарант», Агентство государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, Министерство здравоохранения, семьи и
социального благополучия Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Берглезовой А.М. -
Шлейкин В.И. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении
заявленных требований.
Считает, что суд не принял во внимание доводы истицы о
расположении ее автомобиля в момент удара. Она выезжала параллельно
припаркованному автомобилю ВАЗ-2112, а эксперт, согласно схеме, отразил
примерное расположение ее автомобиля, расположив его почти перпендикулярно
направлению движения, не учел угол наклона. При правильном выставлении угла
автомобиля истицы, видно, что она находилась на своей проезжей части, а Данькин
А.А. двигался по встречной полосе движения, то есть по ее полосе.
По мнению автора жалобы, схема ДТП, составленная с помощью
программы Автокад, является наиболее достоверной.
Полагает, что судом не учтена скорость движения автомобиля
Chevrolet Niva по территории ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» - 40 км/ч, в то время как
согласно положению о порядке въезда, на территории больницы действует
ограничение скорости – 20 км/ч.
Не принято во внимание нарушение ГУЗ «Городская клиническая больница №
1» требований ГОСТ 33181-2014 по обязанности уборки и расчистке дорожного
полотна до сухого асфальта, расчистке бордюрного камня со стороны полосы
движения Данькина А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская клиническая
больница № 1» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 8.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.3
Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель
должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а
при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он
пересекает.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.01.2018 в 12 час. 10 мин. Берглезова А.М., управляя
автомобилем Geely GC6, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей
территории (парковочной площадки, расположенной на территории ГУЗ «ГКБ №1»), не уступила дорогу транспортному
средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему на праве собственности ГУЗ «Городская клиническая больница № 1»,
под управлением Данькина А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда,
что привело к столкновению данных транспортных средств.
Поскольку данное ДТП произошло по вине Берглезовой А.М., нарушившей
п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения, вины водителя Данькина А.А. в данном ДТП
не имеется, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных
требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалы дела
доказательств в соответствии с правилами ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
заключения судебной экспертизы, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по
Ульяновской области от 06.03.2018, схемы ДТП, пояснений участников ДТП,
характера полученных повреждений транспортных средств. При этом в решении
содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем
не могут служить основанием к отмене решения суда.
То обстоятельство, что дорожное покрытие в месте ДТП в связи с наличием
снежного наката и льда не отвечало установленным требованиям и автомашина под
управлением Данькина А.А. после торможения продолжила движение, в причинной
связи с ДТП не находится, поскольку аварийная ситуация была создана истицей. К
данному ДТП привело нарушение Берглезовой А.М. п.8.1, 8.3 ПДД РФ.
Также при выезде с прилегающей территории, Берглезова А.М. в силу
п.10.1 ПДД РФ должна была учитывать и заснеженность правой части проезжей
части, невозможность проезда двух транспортных средств во встречных
направлениях. Поскольку транспортное средство под управлением Данькина А.А. в
данной дорожной ситуации имело преимущественное право проезда, Берглезова А.М.
должна была его пропустить, выезжая с парковочного места.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда
следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2018
года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 сентября 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Берглезовой
Алены Михайловны - Шлейкина Валерия
Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
