УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4704/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
октября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Низамова Рустема
Фиркатовича – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 27 июля 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Низамова
Рустема Фиркатовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,
штрафа и судебных расходов отказать.
Взыскать с Низамова Рустема
Фиркатовича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы
37 500 руб.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Низамов Р.Ф. обратился в суд
с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований
указал, что 30.05.2017 в районе дома 28 по ул. Пушкарева в г.Ульяновске
водитель автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***,
Захарчук Д.В., допустил столкновение с его автомобилем Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю были
причинены механические повреждения.
Поскольку в порядке прямого
возмещения ущерба выплата страхового возмещения произведена не была, с учетом
уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»
страховое возмещения в размере 51 700 руб., УТС - 9008 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба 13 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., на направление документов
ответчику 600 руб.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Захарчук Д.В., Захарчук Е.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Низамова Р.Ф. – Слободкин Е.Е. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение является не допустимым
и не достоверным доказательством по делу, выводы заключения не соответствуют
действительности.
Считает, что вина Низамова
Р.Ф. в рассматриваемом происшествии отсутствует, ДТП произошло по вине
Захарчука Д.В., нарушившего пункты 8.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного
движения РФ, который, при повороте налево не рассчитал расстояние до автомобиля
истца, то есть не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения, не уступил дорогу транспортному средству,
приближающемуся справа, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства при возникновении опасности для движения.
Судом были нарушены права
истца ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное
заседание.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 8.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.12
Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом
разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех
другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи
других лиц.
Судом установлено, что
30.05.2017 в 18 час. 40 мин. на ул.Пушкарева, 28 в г.Ульяновске, на
внутриквартальной дороге, Низамов Р.Ф., управляя автомобилем Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом, допустил
столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Захарчук Д.В., в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения.
Поскольку вины водителя
Захарчук Д.В. в данном ДТП не имеется, суд обоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки
представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
заключения судебной экспертизы, схемы ДТП, пояснений участников ДТП, характера
полученных повреждений транспортных средств. При этом в решении содержатся
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения,
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда.
С учетом приведенных
обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и
обоснованным.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Низамова Рустема Фиркатовича – Слободкина
Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
