УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-4542/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
5 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
коллекторское агентство «Фабула» к Шепелёву Евгению Викторовичу удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
коллекторское агентство «Фабула» с Шепелёва Евгения Викторовича задолженность
по договору займа № *** от 16.04.2016 в размере 84 840 руб., из
которых: 16 000 руб. – сумма основного долга, 63 840 руб. – начисленные
проценты за пользование суммой займа, 5000 руб. – начисленные пени, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» (ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с
иском к Шепелёву Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 16.04.2016 между обществом
с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» (ООО «ЛД-Групп») и Шепелёвым Е.В.
был заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого
ответчику предоставлен кредит в размере 16 000 руб. на срок до 25.04.2016, под
548 % годовых (1,5 % за один день пользования займом).
На основании договора цессии № *** от 14.02.2018
первоначальный кредитор уступил право (требование) по данному договору займа
истцу.
Вследствие неисполнения обязательств по договору у ответчика
образовалась задолженность в размере 124 371 руб. 76 коп, из которых: сумма основного долга – 16 000
руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 63 840 руб.,
начисленные пени – 44 531 руб. 76 коп.
Просил суд взыскать с Шепелёва Е.В. сумму задолженности по
договору займа от 16.04.2016 в размере 124 371 руб. 76 коп., а также судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 руб. 44 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«ЛД-Групп», и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула»
просит решение в части размера взысканной неустойки изменить, принять новое
решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
неправомерно снижена неустойка за просрочку возврата суммы займа. Размер
взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер (20% годовых),
установленный Федеральный законом «О потребительском кредите (займе)», в связи
с чем его снижение судом по ст. 333 ГК РФ является незаконным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 16.04.2016 между ООО
«ЛД-Групп» и Шепелёвым Е.В. был заключен договор потребительского займа № ***,
по которому истец предоставил ответчику заем на сумму 16 000 руб., под 548 % годовых, на срок до 25.04.2016.
Получение денежных средств в сумме 16 000 руб.
подтверждено распиской Шепелёва Е.В. от 16.04.2016 и им не оспорено.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора
потребительского займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им
производится заемщиком однократно единовременно в размере 18 160 руб.
(16 000 руб. – основной долг, 2160 руб. – проценты).
Данные условия были сторонами согласованы, о чем
свидетельствуют подписи сторон в договоре займа.
14.02.2018 между ООО «ЛД-Групп» (цедентом) и ООО
Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарием) был заключен договор цессии № ***,
по которому цедент передал, а
цессионарий принял в полном объеме права требования к Шепелёву Е.В., возникшие
из договора потребительского займа №***
от 16.04.2016.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства
по договору займа, по состоянию на 23.04.2018 образовалась задолженность в
размере 124 371 руб. 76 коп, из которых:
сумма основного долга – 16 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 63
840 руб., пени – 44 531 руб. 76 коп.
Установив ненадлежащее исполнение условий договора со
стороны ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ, взыскал с
Шепелёва Е.В. сумму основного долга в размере 16 000 руб., проценты за
пользование суммой займа в размере 63 840 руб., и неустойку в размере 5000
руб., снизив ее размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и
процентов по договору займа сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом
апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении
неустойки подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 69
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 70
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении
споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя
обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию
неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела,
учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга;
длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора
по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон
этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер
гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с
условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства,
учитывая период просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в
течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика
задолженности, неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате
нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия полагает, что размер неустойки
обоснованно снижен судом. Также судебная коллегия отмечает, что размер
неустойки с 08.01.2017 по 23.04.2018 рассчитан истцом исходя из 36,50 % годовых, что превышает предельный
размер неустойки (20% годовых), установленный Федеральный законом «О
потребительском кредите (займе)».
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не
опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного
решения, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
