УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4372/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Шакировой Натальи Егоровны к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы
восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Шакировой Натальи Егоровны стоимость
восстановительного ремонта в размере 76 400 руб., неустойку в размере 15 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению
независимой экспертизы в размере 2977 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате
юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований Шакировой Наталье
Егоровне отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3242 руб.
Взыскать с Шакировой Натальи Егоровны в пользу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по проведению
экспертизы в сумме 2956 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Шакировой
Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шакирова Н.Е. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому публичному акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы
восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и
судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в результате
ДТП, произошедшего 03.12.2017 в районе 14-го проезда Инженерного в г.
Ульяновске по вине Свиязова М.В., управлявшего автомобилем Лада 210540,
государственный регистрационный знак ***, ее автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный
знак ***, были причинены механические повреждения.
Поскольку в порядке прямого возмещения убытков ответчик отказал в выплате
страхового возмещения, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с СПАО
«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 89 816 руб. 40 коп.,
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 118 557 руб.
65 коп. за период с 04.03.2018 по 19.07.2018, стоимость затрат по составлению
отчета по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., стоимость
юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы,
присужденной судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Свиязов
М.В., Шакиров Р.Р., Горланов Д.С., Джалилов Ж.С., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение
отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске отказать.
Указывает, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при
заявленных обстоятельствах, кроме того автомобиль имел доаварийные повреждения.
С выводами судебной экспертизы не соглашается, просит назначить дополнительную
экспертизу. Считает отчет ООО «Новые технологии» недопустимым доказательством
по делу, поскольку данное общество не вправе проводить экспертизу по
определению суммы восстановительного ремонта и трасологическую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Шакирова Н.Е. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего
03.12.2017 в районе 14-го проезда Инженерного в г.Ульяновске по вине Свиязова
М.В., управлявшего автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный
знак ***, автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.
В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом
ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» было определено какие
повреждения на автомобиле могли образоваться от данного ДТП.
По заключению судебной экспертизы № 2214/2018 от 13.07.2018,
повреждения переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, двери
передней левой, обтекателя порога левого, фартука колеса переднего левого,
бампера заднего, диска заднего левого колеса, двери задней левой, стойки
боковины центральной левой, крыла заднего левого и датчика системы парковки
заднего левого наружного автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер ***, не
противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.12.2017.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA
CAMRY, государственный номер ***, после дорожно-транспортного происшествия от
03.12.2017 (с учетом возможных доаварийных повреждений) составляет: без учета эксплуатационного
износа - 112 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 76 400
рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истицы с
учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в
пользу Шакировой Н.Е. стоимости восстановительного ремонта в размере 76 400
руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах,
которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд
пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и
являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным
экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда.
Так, заключение эксперта является полным, обоснованным и
содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и
проведенных исследованиях. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию
«судебный эксперт», квалификацию эксперта-техника, состоит в государственном
реестре экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы с 2008 года. Эксперт
предупрежден об ответственности по ст. 307
Уголовного Кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта были
представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с
фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы
заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо
противоречий. Нарушений ФЗ
РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.
Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность
выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы,
ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований
для назначения по делу дополнительной экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для
отмены решения суда, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не
могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое
решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
