УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова
С.А. Дело № 33- 4368/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Звонова Андрея
Викторовича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 9 июля
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ершова Владимира Валентиновича
удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Ершова
Владимира Валентиновича и Звонова Андрея
Викторовича на нежилое здание (кадастровый номер ***) и земельный участок
(кадастровый номер ***), расположенные
по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***
Выделить в натуре доли Ершова Владимира Валентиновича и
Звонова Андрея Викторовича в праве общей
долевой собственности на нежилое здание (план №1) и земельный участок (план
№2), расположенные по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, в соответствии с
заключением экспертов ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы»
*** от 29 июня 2018 года.
Передать в собственность Ершова Владимира Валентиновича
помещение площадью 118,4 кв.м (окрашено
на плане зеленым красителем), расположенное по адресу: Ульяновская область,
Вешкаймский район, ***, по варианту выдела доли, указанному в плане №1 заключения эксперта №159 от 29 июня 2018
года, образуемого из помещений
поз. «8» S= 97,9 кв. м, поз. «9» S=7,84 кв. м, поз. «10» S=5,49 кв.м.
Передать в собственность Звонова Андрея Викторовича
помещение площадью 122,12 кв.м (окрашено на плане желтым цветом), расположенное
по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, по варианту выдела
доли, указанному в плане №1 заключения эксперта
*** от 29 июня 2018 года, образуемого из помещений поз. «1» S = 44,1 кв.м,
поз. «2» S = 15,7 кв.м, поз. «3» S = 15,97 кв.м, поз. «4» S = 3,7 кв.м,
поз. «5» S = 4,94 кв.м, поз. «6» S =32,2 кв.м, поз. «7» S = 5,49 кв.м лит. «А».
Передать в собственность Ершова Владимира Валентиновича
земельный участок площадью 251 кв.м (окрашен на плане зеленым цветом),
расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, по
варианту выдела доли, указанному в плане №2
заключения эксперта №*** от 29 июня 2018 года, расположенный в следующих
границах: границах по фасаду участка со стороны тамбура - 13,13 м, по линии
раздела - 3 метра + по линии раздела цеха 3,74 м, по тыльной границе участка 15,67 м, по правой границе участка - 13,44 м.
Передать в собственность Звонова Андрея Викторовича
земельный участок площадью 251 кв.м (окрашен на плане желтым цветом),
расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, по
варианту выдела доли, указанному в плане №2 заключения эксперта *** от 29 июня 2018 года, в следующих
границах: по фасаду участка (со стороны тамбура) 0,76 + 4,59 + 2,42 + 2,40 +
5,63 + 2,43 + 3,49 м, по линии раздела - 3 метра + по линии раздела цеха 3,74
м, по тыльной границе участка - 16,67 м, по левой границе участка 13,24 м.
Взыскать с Звонова Андрея Викторовича в пользу Ершова
Владимира Валентиновича расходы за проведение экспертизы в сумме 28 130 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Расходы по переустройству нежилого здания по локальным
сметам *** экспертного заключения *** от 29 июня 2018 года возложить на Ершова
В.В. и Звонова А.В. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ершов В.В. обратился в суд с иском к Звонову А.В. о выделе в
натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве
собственности на здание гаражей.
В обоснование заявленных требований указал, что им на
основании договора купли - продажи от
25.03.2015 приобретена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с
1/2 долей в праве собственности на здание гаражей, находящиеся по адресу:
Ульяновская область, Вешкаймский район, ***. Собственником остальной части
земельного участка и нежилого здания
является Звонов А.В. Право собственности на объекты недвижимости
зарегистрировано. Ранее между ними был определен порядок пользования имуществом, Звонов А.В. на
безвозмездной основе пользовался 1/2
долей нежилого помещения. В настоящее время возникла необходимость распорядиться имуществом иным образом. Соглашение
о выделе доли в натуре, как и соглашение о порядке пользования нежилым помещением,
сторонами достигнуто не было.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Звонов А.В. просит решение суда в
части взыскания расходов по оплате экспертизы отменить, принять в данной части
новое решение.
Считает, что размер оплаты в сумме 56 260 руб. за
проведенную строительно-техническую экспертизу необоснованно завышен ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Суд первой инстанции размер вознаграждения экспертам не
согласовывал, соглашение с экспертами в материалах дела отсутствует, что
противоречит требованиям части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками
долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей
доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре
участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
Судом установлено, что Ершову В.В. и Звонову А.В.
принадлежит по 1/2 доли нежилого здания
(станции технического обслуживания, кадастровый номер ***) и по 1/2 доли
земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования - под станцию технического обслуживания, кадастровый
номер ***), расположенных по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***.
Право собственности сторон на спорные объекты недвижимости
подтверждается выписками из ЕГРН об
объекте недвижимости от 09.06.2018 ***,
договором купли – продажи дания гаражей
и земельного участка от 25.03.2015.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях
выдела доли Ершову В.В. в принадлежащем
им нежилом здании и земельном участке, что послужило основанием для обращения в
суд.
С целью определения технической возможности выдела доли в
нежилом здании и земельном участке, судом по ходатайству представителя истца
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «Научно-
исследовательский центр судебной экспертизы».
Экспертами ООО «Научно - исследовательский центр судебной
экспертизы» был предложен вариант раздела здания станции технического
обслуживании и вариант раздела земельного участка между их совладельцами, с
которым стороны согласились.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы № ***
от 29.06.2018 ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы»
положено в основу решения суда о разделе спорных объектов недвижимости
между Ершовым В.В. и Звоновым А.В.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Стоимость услуг по проведению судебной
строительно-технической экспертизы составила 56 260 руб., которые были
оплачены Ершовым В.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная строительно – техническая экспертиза была
проведена в интересах обоих сторон, заключение экспертов было принято судом в
качестве доказательства по делу, стоимость экспертизы в полном объеме была
оплачена истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Звонова
А.В. в пользу истца в возмещение расходов на проведение экспертизы 28 130
руб., что составляет половину уплаченной истцом суммы за производство
экспертизы
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость
судебной экспертизы завышена и не была согласована со сторонами, не могут
служить основанием к отмене решения суда, поскольку стоимость работы по
проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги
оказаны в полном объеме. Доказательств того, что стоимость проведенной
экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы, ответчиком
суду не представлено.
При этом возражений против назначения судебной экспертизы, о
чем ходатайствовала сторона истца, ответчик в ходе судебного разбирательства не
заявлял, вопрос о размере стоимости её проведения сторонами не ставился.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или
могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не
допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда
по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 9
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звонова Андрея
Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи