УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-4640/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Макарова Эмиля Николаевича – Воробьевой
Натальи Анатольевны, администрации города Димитровграда Ульяновской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Макарова Эмиля Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские
дороги» в пользу Макарова Эмиля Николаевича в возмещение материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием
размере 27 314 руб. 40 коп., в возмещение расходов по независимой оценке
5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг аварийных комиссаров 1500
руб., в возмещение телеграфных расходов 289 руб. 60 коп., нотариальных услуг
1700 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате
государственной пошлины 1223 руб. 12
коп., а всего взыскать 42 027 (сорок две тысячи двадцать семь) рублей 12
копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований Макарова Э.Н. отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы с Макарова Эмиля Николаевича – 12 322 (двенадцать тысяч триста
двадцать два) рубля, с МКУ «Городские дороги» - 3088 (три тысячи восемьдесят
восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Макарова Э.Н. – Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы администрации
г.Димитровграда, представителя администрации г.Димитровграда – Шулимовой О.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации и возражавшей против
доводов жалобы Воробъевой Н.А., судебная коллегия
установила:
Макаров Э.Н. обратился в суд с уточненными в ходе судебного
разбирательства исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению
«Городские дороги» (МКУ «Городские дороги»), администрации города Димитровграда
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Honda Accord,
государственный регистрационный знак ***.
28.04.2018 он, управляя данным транспортным средством, в
районе дома №1 по ул. Куйбышева в г.Димитровграде совершил наезд на дорожную
выбоину, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта №1297Д от
14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 200
руб., за услуги оценщика им было оплачено 5000 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил
на основании заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ответчиков в
свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 266
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате
услуг ООО «СР-Сервис» в размере 300 руб., расходы по оплате услуг аварийных
комиссаров в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3742 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 289 руб. 60
коп., расходы по оплате услуг СТО «Комета» в размере 300 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных
услуг в размере 1700 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Макарова Э.Н. – Воробьева
Н.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, уточненные исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Считает, что отказ истца от демонтажа и разбора рулевой рейки при
проведении экспертизы не освобождает ответчика от возмещения материального
ущерба. Указывает, что полгода назад истцом на автомобиль был поставлен новый
ремкомплект, для повторного разбора рулевой рейки необходимо производить
определенную рассверловку, что не рекомендуется производителем.
Просит учесть, что доказательствами по делу подтверждается возможность
эксплуатации истцом автомобиля с дисками и шинами колес R18. Не соглашается с выводом суда об установлении
вины Макарова в ДТП.
В апелляционной жалобе администрация города Димитровграда просит
решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, поскольку он в
нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял ТС, на котором были установлены диски и шины R18, не соответствующие модели ТС, в связи с чем
эксплуатация автомобиля была запрещена.
Считает, что заключение эксперта носит вероятностный характер,
поскольку эксперт яму не видел, его выводы основаны на предположениях, в связи
с чем считает незаконным возложение на
администрацию города расходов по оплате экспертизы. Также ссылается на то, что
размер возмещения взыскан за колеса, которые нельзя будет установить на данную
модель автомобиля.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит
автомобиль Honda Accord,
государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска.
28.04.2018 в 15 час. Макаров Э.Н., управляя данным автомобилем, в
районе дома №1 В по ул. Куйбышева в г.Димитровграде, совершил наезд на выбоину размером 1,4*0,9*0,17
м, залитую водой, в результате чего транспортное средство получило повреждение двух правых
дисков колес в сборе.
Факт дорожно-транспортного
происшествия и наличие выбоины на дороге подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2018, показаниями инспекторов
ДПС К*** И.В., О*** А.Г., аварийного комиссара М*** В.С.
Наличие на участке автомобильной дороги по ул.Куйбышева, 1В в
г.Димитровграде в период с 15.04.2018 по 03.05.2018 дорожной выбоины
подтверждается актом от 15.04.2018, предписанием от 16.04.2018 об устранении
дорожной выбоины размером 1,0*1,2*0,12 м, актом выявленных недостатков в
эксплуатационном состоянии дороги по ул.Куйбышева, 1В от 02.05.2018,
предписанием от 03.05.2018 об устранении дорожной выбоины размером 1,1*1.2*0,19
м.
В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие
состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
(действовавший до 01.09.2018) устанавливал перечень и допустимые по условиям
обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организации дорожного движения.
Так, пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 было предусмотрено,
что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,
затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного
движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать
по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
С учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер выбоины, на
которую наехал истец, безусловно, является значительным.
Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся на проезжей
части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии повреждений
дорожного покрытия, установлено не было.
Решение суда в части того, что дорога по ул.Куйбышева в г.Димитровграде,
на которой произошло ДТП, является муниципальной, не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено,
что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию
вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,
реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог
вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований
технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,
капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в их
совокупности, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются основания
для частичного возмещения причиненного истцу ущерба.
По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Многопрофильный
деловой центр» №Э5170/2018 на автомобиле Honda Accord, в результате
дорожно-транспортного происшествия 28.04.2018 могли быть получены следующие
повреждения: деформация наружной закраины дисков переднего и заднего правого
колеса, разрыв шины переднего правого колеса, вздутие шины заднего правого
колеса, повреждение рычага передней подвески нижнего правого, рулевой рейки.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, составляет
без учета износа на детали, подлежащие замене, 136 266 руб., с учетом износа на
детали, подлежащие замене, 74 204 руб.
В ходе рассмотрения дела эксперт Б*** С.А. пояснил, что без разбора
рулевой рейки он не может точно определить из-за чего повреждена рейка, в
результате износа или механического
повреждения.
Поскольку в ходе производства судебной экспертизы рулевая рейка экспертом
не разбиралась, инструментальный промер
рычага нижней правой подвески не проводился в связи с поступившими
возражениями истца, от проведения дополнительной судебной экспертизы истец
отказался, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности получения
повреждений рычага передней подвески нижнего правого, рулевой рейки именно в
результате заявленного ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу во взыскании
стоимости рычага передней подвески нижнего правого в размере 19 459 руб.,
рулевой рейки в размере 82 664 руб.
Ущерб за повреждение дисков и шин переднего и заднего правого колес,
определен судом в размере 34 143 руб. (136 266 – 19 459 –
82 664).
Степень вины в происшедшем событии определена судом в процентном
соотношении: в объеме 80% - вина МКУ «Городские дороги», не
обеспечивающего надлежащее содержание муниципальной дороги, и в объеме 20 % -
вина истца.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами
суда об определении вины МКУ «Городские дороги» в размере 80%, поскольку с
технической точки зрения водитель Макаров Э.Н. в данной дорожной ситуации не
имел возможности избежать наезда на выбоину, залитую водой.
Решение суда МКУ «Городские дороги» не оспаривается.
Определяя степень вины истца в ДТП (20%), суд обоснованно пришел к
выводу, что эксплуатация ТС с шинами, не соответствующих модели транспортного
средства (что подтверждается заключением эксперта), способствовало увеличению
ущерба.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых
оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно,
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон,
подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 августа
2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Макарова
Эмиля Николаевича – Воробьевой Натальи Анатольевны, администрации города
Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
