Дело №  4А - 450/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             6 ноября 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» (управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз») Мифтахова Руслана Талгатовича, представляющего интересы ООО «Ульяновскнефтегаз», на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Бородихиной О.В. от 29 сентября 2017 года, решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года и решение  судьи Ульяновского областного суда от 19 июля 2018 года в отношении ООО «Ульяновскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

27 сентября 2017 года государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора Яшина Н.В. составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ульяновскнефтегаз» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В вину ООО «Ульяновскнефтегаз» было вменено то, что в ходе проведения плановой выездной проверки с 1 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года было установлено, что на территории этого предприятия, по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, в 5439 м южнее с. Новое Томышево обнаружена порча земли, в результате загрязнения почвы в месте расположения нефтяной скважины № 117 Ружеского месторождения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (нефтепродуктами). Площадь загрязнения земельного участка составила 49 кв.м.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Бородихиной О.В. от 29 сентября 2017 года ООО «Ульяновскнефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ООО «Ульяновскнефтегаз» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 указанное постановление изменено, исключено из обвинения указание на нарушение правил обращения «с пестицидами и агрохимикатами» и «отходами производства и потребления», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 19 июля 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» (управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз») Мифтахов Р.Т. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить, а производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел нарушения норм материального и процессуального права, допущенные должностным лицом Управления Росприродналзора по Ульяновской области при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Признавая ООО «Ульяновскнефтегаз» виновным  в совершении правонарушения, должностное лицо надзорного органа не указало конкретную правовую норму, содержащую правила обращения с нефтесодержащими жидкостями. Не установлен факт нарушения ООО «Ульяновскнефтегаз» правил обращения с нефтесодержащими жидкостями.

Автор жалобы считает, что протоколы отбора проб обследования объектов окружающей природной среды и объектов производственной среды от 9 августа 2017 года и протокол количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отходов и донных отложений от 17 августа 2017 года № ***, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства порчи земли, поскольку экспертиза по вопросу плодородия почв (порчи земли) не проводилась.

По результатам проведения визуального осмотра земельного участка площадью 49 кв.м. площадь которого загрязнена нефтепродуктами, протокол осмотра данного земельного участка не составлялся, в связи с чем не представляется возможным определить какой конкретно участок земли осматривался. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, также не позволяют определить и идентифицировать место, где производилась фотосъемка.

По мнению автора жалобы, предыдущие судебные инстанции при вынесении решений не учли грубые нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как указано в жалобе, плановая выездная проверка в отношении ООО «Ульяновскнефтегаз» проведена с грубыми нарушениями требований этого закона. В частности, административным органом нарушен срок составления акта проверки, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о начале проверки и продлении срока проведения проверки.

Указано в жалобе и на отсутствие оснований для продления срока проведения проверки, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении административным органом срока проведения проверки.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неверно указан адрес места нахождения юридического лица.

В дополнении к данной жалобе генеральный директор ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» (управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз») Мифтахов Р.Т. ссылается на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 1 ноября 2017 года. По мнению автора жалобы, выводы обжалуемых судебных актов не согласуются с выводами судебных актов, вынесенных по аналогичным делам в Оренбургской области.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела  (л.д. 55 - 63, том 1) усматривается, что ООО «Ульяновскнефтегаз» передало полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара», генеральным директором которого является Мифтахов Р.Т.

Таким образом, Мифтахов Р.Т. вправе представлять интересы ООО «Ульяновскнефтегаз».

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно положениям ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности является одной из целей охраны земель.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы.

Признавая ООО «Ульяновскнефтегаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа, а впоследствии и судебные инстанции обоснованно исходили из достаточности доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в его действиях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ООО «Ульяновскнефтегаз» при осуществлении своей деятельности по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, в 5439 м южнее с. Новое Томышево в месте расположения нефтяной скважины № 117 Ружеского месторождения допущена порча земли площадью 49 кв.м., в результате загрязнения почвы опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (нефтепродуктами), содержание которых превысило предельно допустимую концентрацию в 74 раза (л.д. 103, том 1).

Вина ООО «Ульяновскнефтегаз» в совершении вмененного в вину деяния подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и подробно изложенными в постановлении должностного лица и судебных решениях доказательствами, в том числе: актом проверки юридического лица, проведенной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области от 21 сентября 2017 года № *** (л.д. 109 - 131, том 1); фототаблицей к акту проверки (л.д. 106 - 108, том 1); протоколом отбора проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды от 9 августа 2017 года (л.д. 104, 105, том 1); протоколом филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отходов и донных отложений от 17 августа 2017 года № *** (л.д. 101, 102, том 1); заключением  результатов количественного химического анализа проб почвы и донных отложений, подготовленного филиалом «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (л.д. 103, том 1); протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года № *** (л.д. 79 - 85, том 1); расчетом исчисления размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства Российской Федерации ООО «Ульяновскнефтегаз» (л.д. 101-103, том 2) и другими доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Ульяновскнефтегаз»  требований природоохранного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения, в материалах дела не имеется.

Назначенное ООО «Ульяновскнефтегаз» наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и приближено к её минимальному значению.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены. При этом следует иметь в виду, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, предыдущими инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Ульяновскнефтегаз», совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы обоснованности выводов предыдущих инстанций о виновности ООО «Ульяновскнефтегаз» в совершении правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки являются несостоятельными. В материалах дела (л.д. 150-151, том 1) имеется приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки ООО «Ульяновскнефтегаз». Нарушений положений ч. 3 ст. 13 федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ при издании этого приказа не допущено.

Доводы жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела многочисленных процессуальных нарушениях, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления (решений) являются не любые нарушения процессуальных требований, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предыдущими инстанциями допущено не было.

Доводы жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела сведений не представляется возможным определить, на каком конкретно участке земли выявлено правонарушение, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено на участке земли площадь. 49 кв.м., расположенным на территории нахождения нефтяной скважины № 117 Ружевского месторождения. Указанный участок расположен в 5439 м южнее с. Новое Томышево, Новоспасского района Ульяновской области.

Доводы жалобы о том, что факт порчи земель может быть доказан только в результате проведенной по делу экспертизы, несостоятельны.

Под порчей земель следует понимать утрату или частичную утрату плодородного слоя почвы или ухудшение его (плодородного слоя) физических, химических, биологических свойств.

Наличие в материалах дела сведений о том, что было выявлено загрязнение почвы опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (нефтепродуктами), содержание которых превысило предельно допустимую концентрацию в 74 раза (л.д. 103, том 1), является бесспорным свидетельством того, что факт порчи земель установлен, поскольку в результате такого загрязнения физические, химические, биологические свойства плодородного слоя бесспорно ухудшились.

Указанное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела расчетом исчисления размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства Российской Федерации ООО «Ульяновскнефтегаз» (л.д. 101-103, том 2).

Ссылка в жалобе на судебную практику других регионов не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судебные акты других регионов не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела. В других регионах дела рассматривались в отношении совсем других субъектов и обстоятельства совершения правонарушений были совсем иными.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения предыдущими инстанциями, рассматривавшими данное дело, и оценка этим доводам дана правильная. Эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности ООО «Ульяновскнефтегаз» в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Бородихиной О.В. от 29 сентября 2017 года, решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года и решение  судьи Ульяновского областного суда от 19 июля 2018 года в отношении ООО «Ульяновскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» (управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз») Мифтахова Руслана Талгатовича, представляющего интересы ООО «Ульяновскнефтегаз», – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина