Дело №  4А - 446/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             1 ноября 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Должанова Кирилла Павловича (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 9 августа 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2018 года производство по делу в отношении ООО «Стандартсервис» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 9 августа 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Должанов К.П. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенным по делу судебным решением, просит его отменить.

В своей жалобе начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Должанов К.П. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Стандартсервис» состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

В возражении на жалобу Герасимов В.В., действующий по доверенности в защиту интересов ООО «Стандартсервис», выражает несогласие с доводами жалобы начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Должанова К.П. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье). Просит судебные акты предыдущих судебных инстанций оставить без изменения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.      

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривается за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Стандартсервис» к административной ответственности, имели место 3 августа 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 3 августа 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В настоящей жалобе начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Должановым К.П. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о необходимости привлечения ООО «Стандартсервис» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандартсервис» прекращено вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 9 августа 2018 года, а срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2018 года и решения судьи Ульяновского областного суда от 9 августа 2018 года отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 9 августа 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Должанова Кирилла Павловича (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                         Болбина Л.В.