УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                     Дело № 33-4530/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремовой Марины Валерьевны на заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

взыскать с Ефремовой Марины Валерьевны в пользу акционерного общества  «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору 127 789 руб. 58 коп. и  в счет возврата государственной пошлины  3755 руб. 79  коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ефремовой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.02.2016 между Ефремовой М.В и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на предоставление кредитной карты с установленным лимитом задолженности 83 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит. Однако ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 789 руб. 58 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 86 258 руб. 35 коп., просроченные проценты – 28 393 руб. 99 коп., штрафные проценты – 13 137 руб. 24 коп.

Истец просил взыскать с Ефремовой М.В. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755 руб. 79 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ефремова М.В. просит отменить заочное решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что она (ответчица) не заключала с банком договор на предоставление кредитной карты, заявление-анкета не является кредитным договором. При этом кредитную карту она получила по почте только через несколько месяцев после составления заявления-анкеты, а банк не сообщил ей условия пользования данной картой.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 Ефремова М.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются  неотъемлемыми частями договора. При этом универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

Ответчицей не оспаривается, что она получила кредитную карту, совершала расходные операции.

Таким образом, между АО «Тинькофф банк» и ответчицей  заключен договор кредитной карты №***, что подтверждается  заявлением – анкетой, выпиской по договору.

Из выписки по указанному договору кредитной карты следует, что Ефремова М.В. допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем 15.09.2017 АО «Тинькофф банк»  в адрес ответчицы  направило заключительный счет и просило оплатить задолженность  по договору  в размере 127 789 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 5.12  Условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате  ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчицей требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

По состоянию на 13.05.2018 задолженность ответчицы образовалась в сумме 127 789 руб. 58 коп., из них: 86 258 руб. 35 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 28 393 руб. 99 коп. – просроченные проценты; 13 137 руб. 24 коп. – штрафные проценты.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Ефремовой М.В. о том, что она не заключала с банком договор на предоставление кредитной карты, заявление-анкета не является кредитным договором, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными выше письменными доказательствами.

При этом ответчицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она погасила имеющуюся у нее кредитную задолженность полностью либо в части, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у нее уважительных причин нарушения взятых на себя обязательств.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: