УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                    Дело № 33-4558/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зайцева Владимира Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования прокурора Цильнинского  района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц    удовлетворить.

Признать  самовольной постройкой в части превышающей площадь объекта незавершенного строительства (магазина) 95,2 кв.м, а именно: бетонную площадку с навесом площадью 468,70 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: У*** область, Ц*** район, р.п.***, ул.***, ***.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», Зайцева  Владимира Геннадьевича в двухмесячный срок  со дня вступления решения суда  в законную силу самостоятельно за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства (магазина) в части превышающей площадь 95,2 кв.м, а именно: бетонной площадки с навесом площадью  468,70 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***,  по адресу: У*** область, Ц*** район, р.п.***, ул.***, ***.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Еврострой», Зайцева  Владимира Геннадьевича в долевом порядке в бюджет МО «Цильнинский район»  Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Зайцева В.Г. – Калимуллиной Э.К., представителя ООО «Еврострой» - Григорьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Данилова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Цильнинского района Ульяновской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Еврострой», Зайцеву  В.Г. о признании части здания самовольной постройкой и обязании произвести его демонтаж.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения градостроительного законодательства выявлены нарушения при строительстве магазина по адресу:  У*** область, Ц*** район, р.п. ***, ул. ***, д.***. Так, строительство магазина ведется на земельном участке с кадастровым номером  *** площадью 1279 кв.м.  Указанный земельный участок передан Зайцеву В.Г. по договору аренды от 09.04.2018 и расположен в территориальной зоне Ж1Б, в которой разрешается  размещение магазинов площадью до 100 кв.м. Зайцеву В.Г. выдано разрешение на строительство магазина общей площадью  95,2 кв.м. 15.05.2018 между Зайцевым В.Г. (заказчиком) и ООО «Еврострой» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик в срок до 15.12.2018 обязался построить магазин, расположенный по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра строящегося здания выявлено, что общая площадь возводимого объекта составляет более 500 кв.м, паспорт объекта на строительной площадке не размещен,  а место строительства не огорожено. Строительство магазина, не соответствующего проектной документации и требованиям строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости  от объекта строительства.

Прокурор, обращаясь с иском в интересах неопределенного круга лиц, просил признать самовольной постройкой возведенное здание (сооружение) в части превышающей площадь 95,2 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, Ц*** район, р.п. ***, ул. ***, ***  обязать ответчиков самостоятельно и за свой счет демонтировать здание (сооружение) в части превышающей площадь 95,2 кв.м в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области,   Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев В.Г. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что прокурор Цильнинского района Ульяновской области не имел полномочий на предъявление иска в суд. Единственным уполномоченным органом на предъявление данного иска является администрация МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.

Суд не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, вынес решение без проведения предварительного судебного заседания, как следствие, он (Зайцев В.Г.) был лишен возможности представить доказательства отсутствия нарушения закона при строительстве магазина.

Суд незаконно 11.07.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области. Притом, что в судебном заседании 10.07.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 17.07.2018. Суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителей Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области и Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, которые действовали на основании доверенностей, оформленных с нарушением процессуальных норм.

Суд должен был назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Полагает, что строительство магазина полностью соответствует требованиям закона. Бетонная площадка с навесом, примыкающая к зданию магазина, является объектом вспомогательного использования, необходима для организации погрузочно-разгрузочных работ и не требует получения разрешения на строительство. Поэтому суд необоснованно признал бетонную площадку с навесом самовольной постройкой.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства его (Зайцева В.Г.) представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, которое наделено полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля. 

Прокурор не представил нормативного обоснования заявленного иска.

Суд самостоятельно определил основные характеристики и свойства бетонной площадки с навесом, несмотря на то, что прокурор не просил в иске об этом.

Ссылается на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу: какие нормы и правила не были соблюдены ответчиками при строительстве здания магазина, чьи права и законные интересы при этом были нарушены.

В апелляционной жалобе ООО «Еврострой» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что прокурор Цильнинского района Ульяновской области не имел права на обращение в суд с настоящим иском. Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, который в данном случае и обладает правом на предъявление иска в суд.

Суд не выяснял вопрос о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан строительство бетонной площадки с навесом, какие негативные последствия обнаружены для неопределенного круга лиц.

Суд не учел то, что магазины площадью более 100 кв.м относятся к условно-разрешенным видам использования. Поэтому Зайцев В.Г. не лишен возможности получить такое разрешение и признать право собственности на бетонную площадку с навесом в дальнейшем.

Суд должен был назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку не обладает специальными познаниями в области строительства.

Надлежащим ответчиком по делу является Зайцев В.Г., а требования к ООО «Еврострой» удовлетворены необоснованно.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Цильнинского района Ульяновской области считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1279 кв. м, расположенный по адресу: У*** область, Ц*** район, р.п. ***, ул. ***, ***, по договору аренды предоставлен Зайцеву В.Г. Вид разрешенного использования земельного участка указан в договоре для строительства магазина общей площадью до 100 кв.м.

11.05.2018 Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области Зайцеву В.Г. выдало разрешение на строительство на указанном земельном участке магазина  общей площадью 95, 20 кв.м, площадь застройки – 160, 40 кв.м.

15.05.2018 между Зайцевым В.Г. (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство магазина по адресу: У*** область, Ц*** район, р.п. ***, ул. ***, ***.

18.05.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительство  магазина площадью 95, 2 кв.м, площадью застройки 160, 40 кв.м, строительным объемом 440 кв.м, и примыкающей к нему бетонной площадки с навесом  общей площадью 468, 70 кв.м.

Из генерального плана строительства, представленного ответчиком, следует, что раздел ведомости зданий и сооружений дополнен литером 1а – бетонная площадка с навесом, площадь которой составляет 468, 70 кв.м.

Факт возведения данного строения ответчиками на момент рассмотрения спора  не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенное ответчиком спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку оно построено без получения на это необходимых разрешений.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как было указано выше, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных обстоятельств, в связи с чем факт возведения строения на земельном участке, отведенном для целей строительства, не исключает возможности квалификации постройки как самовольной при установлении судом иных ее признаков.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, в частности, при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что ответчиком по указанному адресу возведено строение площадью 468, 70 кв.м, что также  следует из генерального плана строительства спорного строения, где раздел ведомости  зданий и сооружений дополнен литером 1а – бетонная площадка с навесом, площадь которой составляет 468, 70 кв.м.

Из акта замера, составленного 15.06.2018 комиссией в составе помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области, жителя дома №*** по ул.*** в р.п. ***, ведущего инженера администрации МО «Цильнинское городское поселение» следует, что площадь строящегося здания  составляет 540 кв.м, при этом место строительства не огорожено, паспорт объекта не размещен на строительной площадке.

Учитывая, что возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства, превышающего площадь 100 кв.м, нарушает правовой режим земельного участка, установленный градостроительным регламентом, а также противоречит выданному разрешению на строительство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении ответчика Зайцева В.Г.

При этом пояснения представителя ответчика Зайцева В.Г. – Калимуллиной Э.К. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в настоящее время собственником земельного участка является другое лицо, а также то, что объект капитального строительства – магазин принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, а спорная площадка приведена в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, решение суда в части обязания ООО «Еврострой» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства (магазина) в части превышающей площадь 95,2 кв.м, а именно: бетонной площадки с навесом площадью  468,70 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***,  по адресу: У*** область, Ц*** район, р.п.***, ул.***, ***, и взыскания с ООО «Еврострой» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. судебная коллегия считает возможным отменить, исходя из следующего.

Как следует из содержания ст. 222 Гражданского кодекса и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является незаконным.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева В.Г. о том, что бетонная площадка с навесом, примыкающая к зданию магазина, является объектом вспомогательного использования, необходима для организации погрузочно-разгрузочных работ и не требует получения разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиями и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу приведенных выше норм права, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Право собственности на объект недвижимости может быть зарегистрировано в упрощенном порядке только при доказанности отнесения этого объекта к вспомогательному сооружению.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1279 кв.м был предоставлен Зайцеву В.Г. для строительства магазина площадью 95, 20 кв.м и не предполагал возведение каких-либо самостоятельных зданий и сооружений, для строительства и реконструкции которых требовалось бы возведение сооружений вспомогательного использования. Спорная бетонная площадка является незавершенным объектом капитального строительства и не исключает возможности  самостоятельного использования не только для целей, связанных с обслуживанием и эксплуатацией основного объекта – здание магазина.

При  изложенных обстоятельствах у прокурора имелись основания для обращения в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц с целью приведения строящегося объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Зайцева В.Г., заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении судебной строительно – технической экспертизы в отношении спорного объекта. Аналогичное ходатайство было разрешено судом первой инстанции. У судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда в этой части необоснованными.

Доводы жалоб о том, что суд не учел то, что магазины площадью более 100 кв.м относятся к условно-разрешенным видам использования; Зайцев В.Г. не лишен возможности получить такое разрешение и признать право собственности на бетонную площадку с навесом в дальнейшем, также не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку при наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться с такими требованиями.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Иных доводов Зайцева В.Г., которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в остальной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы Зайцева В.Г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2018 года в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства (магазина) в части превышающей площадь 95,2 кв.м, а именно: бетонной площадки с навесом площадью  468,70 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: У*** область, Ц*** район, р.п. ***, ул. ***, *** и взыскания  с общества с ограниченной  ответственностью «Еврострой» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: