УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-4540/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСО» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 7 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСО» к Сафиной Гузалие Асхатовне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Сафиной Г.А. – Филатова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «ПСО» обратилось в суд с иском к Сафиной Г.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указало, что  с 20.03.2018 по 30.03.2018 в очно - заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в городе Д***, инициатором которого выступила Сафина Г.А. На общем собрании были принято решение о расторжении договоров на оказание возмездных услуг по уборке мест общего пользования в подъездах 1 и 5 указанного многоквартирного дома с ООО «ПСО» и заключении нового договора с ИП Т*** К.Г. Протокол общего собрания от 30.03.2018 не соответствует установленным требованиям к его оформлению. ООО «ПСО» не было уведомлено собственниками помещений о расторжении договоров на оказание возмездных услуг по уборке мест общего пользования. Протокол общего собрания от 30.03.2018 противоречит законодательству РФ, как следствие, не является документом, удостоверяющим коллективную волю собственников помещений многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д*** на расторжение договоров с ООО «ПСО» и на заключение аналогичных договоров с ИП Т*** К.Г.

Истец просил признать недействительным протокол от 30.03.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома *** по улице *** в г. Д***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПСО» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что стороны договоров от 03.11.2014, 01.12.2014 на оказание возмездных услуг по уборке мест общего пользования в подъездах 1 и 5 многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д*** не совершали действий, направленных на их расторжение. Полагает, что Жилищный кодекс РФ не относит к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений принятие решений о заключении и расторжении договоров об оказании услуг по уборке мест общего пользования в жилом  доме. Считает, что протокол от 30.03.2018 не является документом, позволяющим расторгнуть договоры на оказание возмездных услуг по уборке мест общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафина Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2018 по 30.03.2018  по инициативе собственника жилого помещения Сафиной Г.А. проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома *** по улице *** в г. Д***. На этом собрании были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, и по ним приняты решения.

Так, из протокола общего собрания №*** от 30.03.2018 следует, что собственники помещений, обладающие 2590,897 кв.м (общая площадь дома 4542 кв.м), что составляет 57,03% голосов от общего числа голосов собственников приняли решение о расторжении договоров, заключенных 03.11.2014, 01.12.2014  с ООО «ПСО», на оказание возмездных услуг по комплексной уборке мест общего пользования в подъездах 1, 5 дома *** по ул. *** в г. Д***.

ООО «ПСО» обращаясь с иском, ссылается на то, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку послужило к необоснованному прекращению условий для ведения коммерческой деятельности общества.

Разрешая спор по существу и установив, что оспариваемое решение собственников помещений от 30.03.2018 принято при наличии необходимого кворума, выраженная собственниками воля подтверждается представленным в материалы дела реестром собственников многоквартирного дома, принимавших участие  в голосовании, до настоящего времени каких-либо жалоб со стороны собственников дома не поступало, ООО «ПСО» таких сведений, как и доказательства причинения убытков оспариваемым решением собрания, не представило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что права и охраняемые интересы истца решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не затрагиваются.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение его права ответчицей, однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие доказательства не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 7 сентября 2018 года,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: